Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3559/2017 ~ М-2803/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-3559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Балаеву И.В. о признании отчета об оценке недействительным,

установил:

Сысоева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в производстве ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия находятся исполнительные производства № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № № в отношении истца на общую сумму 4735740 руб. 60 коп. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем 15.11.2016 наложен арест на имущество истца, а именно здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает истец, в соответствии с заключением оценщика, изложенном в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составляет 4687000 руб. 15.02.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемскому району вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного здания магазина определена в 4687000 руб. Истец не согласна с величиной рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете ИП Балаева И.В., поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости здания магазина составлен без учета информации, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки (конструктивных особенностей здания, его количественных и качественных характеристик). Кроме того, истец указывает, что оценщик не выезжал на объект оценки, здание магазина не осматривал. На основании изложенного истец просит признать недостоверным отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Балаева И.В. об оценке имущества – здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Сысоева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ИП Балаев И.В. исковые требования не признал, при этом не оспаривал заключение судебной экспертизы. Пояснил, что имеются незначительные расхождения в стоимости, определенной судебным экспертом и оценкой, произведенной им, но это погрешность, которая не влечет недействительность отчета. Также указал, что срок действия оспариваемого отчета на момент разрешения спора истек.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в отделе судебных приставов по Кемскому району УФССП по Республике Карелия на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Сысоевой Т.В. Общая сумма задолженности составляет 4735740 руб. 60 коп.

В рамках сводного исполнительного производства 15.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району наложен арест на имущество должника, а именно здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

30.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для дачи заключения в качестве специалиста – оценщика назначен ИП Балаев И.В.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 15.02.2017 об оценке вещи или имущественного права, судебным приставом принят отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена стоимость 4687000 руб.

В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Определением суда от 30.05.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует стандартам оценочной деятельности, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но выявленные недочеты не влекут изменения окончательной рассчитанной величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.01.2017 округленно составляет с учетом НДС 4712000 руб. Рыночная стоимость, определенная в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходится с настоящим экспертным заключением на 1,005%, что является ничтожным.

Оценив имеющееся по делу заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика ИП Балаева И.В. не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки.

Расхождение в результатах расчетов стоимости спорного имущества, выполненных оценщиком ИП Балаевым И.В. и судебным экспертом, является незначительным и находится в пределах статистической погрешности.

Кроме того, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В силу положений статей 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, суд считает, что срок действия оспариваемого отчета на момент разрешения настоящего спора истек, в связи с чем, признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 23.08.2017.