Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-2644/2015;) ~ М-3588/2015 от 27.10.2015

КОПИЯ

Дело №2-25\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца Карагодина О.Г. Петрова И.Н.,

представителя ответчика Мезенцева И.А в порядке ст. 50 ГПК РФ Кравцовой А.В.,

представителя ответчика ООО «ДомСтрой» Макуриной И.Н.,

третьего лица временного управляющего ООО «Технострой» Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Карагодина О. Г. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Мезенцеву И. А., открытому акционерному обществу «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Карагодин О.Г. обратился в суд с иском, в котором, в учетом изменения исковых требований, просит взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») в пользу истца 4 092,00 рублей - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000,00 рублей – компенсация морального вреда, 4 000,00 рублей - оплата услуг представителя, 139,44 рублей - отправка почтовой корреспонденции; с ООО «Магистраль» и Мезенцева И.А. в свою пользу 115 809,00 рублей – материальный ущерб, 6 000,00 рублей - затраты на проведение экспертизы, 4 000,00 рублей - оплата услуг представителя, 3 716,18 рублей - госпошлина.

В обоснование иска указал, что 2.02.205 в 13-20 в г. Томске по ул. Смирнова 26 произошло ДТП с участием автомобилей ДОНГ ФЕНГ ... под управлением Мезенцева И.А., ТОЙОТА КАМРИ ... под управлением А.А.., МИТЦУБИСИ ЛАНСЕР ... под управлением Карагодина О.Г., ГАЗ-330232 ... под управлением С.А.. Автомобиль МИТЦУБИСИ ЛАНСЕР ..., принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновником ДТП является Мезенцев И.А., его страхователем ЗАО «МАКС» произведена вьшлата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Нарушен срок выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 224909,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 17.11.2015 привлечены ООО «Дом строй», страховая компания ООО «Компаньон» в качестве соответчиков к участию в рассмотрении дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 23.12.2015 привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк».

В части требований Карагодина О.Г. к страховой компании ООО «Компаньон» производство по делу прекращено на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска 14.01.2015 в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 14.01.2016 привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Технострой».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 21.01.2016 привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий Попова О. В. - член коммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в качестве соответчика ООО «Технострой»

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 1.02.2016 производство прекращено в части исковых требований к ООО «Технострой», поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Карагодин О.Г., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» - Макурина И.Н., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО «ДомСтрой»- ненадлежащий ответчик, поскольку в момент совершения ДТП Мезенцев И.А. отсутствовал на работе, а автомобиль находился в аренде ООО «Технострой».

Представители ответчиков ЗАО «МАКС», ООО «Магистраль», представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки в суд не сообщили.

Согласно ранее представленного отзыва представителя ЗАО «МАКС» полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 29.06.2015 Карагодин О.Г. обратился за выплатой страхового возмещения, ему было выдано уведомление о необходимости представление информации о получении страхового возмещения по КАСКО от СК «Компаньон». Был проведен осмотр транспортного средства, экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 136786,63 рублей, 1.09.2015 выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Так как договор ОСАГО заключен 21.05.2014, к нему применим 30-дневный срок рассмотрения. Просят применить ст. 3343 ГК РФ, применить соразмерность при взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя

Ответчик Мезенцев И.А. в суд не явился.

Судебные письма, направляемые по указанному в исковом заявлении адресу, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 25.11.2015 № 05-09/07122, не имеется запись акта о перемене имени, смерти в отношении Мезенцев И.А..

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области Мезенцев И.А. зарегистрирован по адресу указанному в иске.

Судебные повестки, направленные ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвратились в суд как недоставленные с отметкой на конверте «истек срок хранения»

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли.

Также из сведений представленных ИЦ УМВД России по Томской области от 27.11.2015 № 5345317 следует, что ответчик в исправительных учреждениях на настоящее время не содержится, привлекался к административной ответственности, привлечения к уголовной ответственности, о нахождении в розыске ответчика отсутствуют.

Как следует из справок секретаря судебного заседания, телефоны ответчика не доступны.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Управления Росреестра по Томской области от 26.11.2015 № 70/000/001/2015-9364 ответчик не имеет в собственности недвижимого имущества.

Из сообщения ГУ-ОПФ РФ по ТО № ДМ-10-15347 от 30.11.2015 следует, что работодателем Мезенцева И.А. является ООО «ДОМСТРОЙ».

Согласно ответу ООО «ДОМСТРОЙ» от 23.12.2015, Мезенцев И.А. уволен 18.12.2015 в связи с прогулами. 21.12.2015, 22.12.2015 были предприняты попытки вручения судебной повестки.

Кроме того, согласно акту судебного пристава ОСП по Октябрьскогму району Г. Томска УФСССП РФ от 23.12.2015, ответчика Мезенцева И.А. по адресу: ... длительное время не видели.

Таким образом, несмотря на предпринятые судом меры, местожительства ответчика установлено не было, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2015 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель ответчика Мезенцева И.А - Кравцова А.В., исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо временный управляющий ООО «Технострой» - Попова О.В. в судебном заседании пояснила, что Мезенцев И.А. исполнял трудоые обязанности в ООО «Технострой». Считает, что ООО «Технострой» надлежащий ответчик, так как автомобиль, на котором произошло ДТП находился в аренде ООО «Технострой». Считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов - п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении».

В ходе рассмотрения дела установлены следующие факты, имеющие значение для разрешения дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2015 с участием автотранспортных средств ДОНГ ФЕНГ 325843 ... под управлением Мезенцева И.А., ТОЙОТА КАМРИ ... под управлением А.А. МИТЦУБИСИ ЛАНСЕР ... под управлением Карагодина О.Г., ГАЗ-330232 ... под управлением С.А., были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД водителем Мезенцевым И.А.

Мезенцев И.А. за допущенные нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Карагодина О.Г. причинены механические повреждения оба бампера, капот, передняя правая фара, декоративная решетка, повреждение заднего багажника.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что причинение вреда имуществу истца в полной мере находится в причинно-следственной связи с действиями Мезенцева И.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ДОНГ ФЕНГ ..., является ответчик ООО «Магистраль», что не оспаривалось в судебном заседании.

В момент ДТП автомобиль ДОНГ ФЕНГ 325843 ... находился в аренде у ООО «Технострой», что подтверждается материалами дела (договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015, акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2015), а управлявший ДОНГ ФЕНГ ... Мезенцев И.А. на момент ДТП состоял с ООО «ДомСтрой» в трудовых отношениях и выполнял свои трудовые функции на указанном транспортном средстве, что подтверждается материалами дела (трудовой договор № 3866, табель рабочего времени от 02.03.2015).

В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, в силу приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что Мезенцев И.А. владел и управлял автомобилем ДОНГ ФЕНГ 325843 ... на законном основании, однако владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом ст. 1079 ГК РФ, Мезенцева И.А. признать нельзя, так как он управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей с ООО «Технострой».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Карагодина О. Г. к Мезенцеву И. А., открытому акционерному обществу «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о взыскании ущерба в результате ДТП не подлежат удовлетворению, так как они не являются надлежащими ответчиками.

Рассматривая требования истца к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2015, гражданская ответственность владельца транспортного средства ДОНГ ФЕНГ 325843 ..., застрахована ЗАО «МАКС».

Заявление о наступлении страхового случая было направлено Карагодиным О.Г. в ООО «МАКС» 29.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент случившегося ДТП), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из экспертного заключения № 07.017/2015 от 09.07.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МИТЦУБИСИ ЛАНСЕР, ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 151700,00 рублей.

05.08.2015 Карагодиным О.Г. в ООО «МАКС» была направлена претензия с предложением выплатить 120 000 рублей – страховое возмещение, 4000,00 рублей – стоимость экспертизы, 792,0 рублей – неустойка, получена адресатом 14.08.2015.

Согласно Акту о страховом случае № А-834334 от 25.08.2015 Карагодину О.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 120000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 012097 от 01.09.2015.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела страховой полис серии ССС № 0691263410 водителя Мезенцева И.А. действителен с 21.05.2014, соответственно применим 30 дневной срок рассмотрения заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела Карагодин О.Г. обратился в страховую компанию 29.06.2015, страховая выплата произведена 01.09.2015, следовательно расчет неустойки производится за период с 30.07.2015 по 01.09.2015.

Расчет неустойки: 120000 * 8,25/100/75 * 33 дня = 4 356 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2015 по 01.09.2015 в размере 4224,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, обязанность компенсировать моральный вред истцу возникла у ответчика вследствие нарушения последним прав Карагодина О.Г. как потребителя и причинения ему нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Следовательно, поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» нарушены права Карагодина О.Г. как потребителя, учитывая характер причиненных последнему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700,00 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из кассового чека от 05.08.2015 следует, что истец Карагодин О.Г. оплатила за отправку претензии в адрес ответчика ЗАО «МАКС» 139,44 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку понесены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от 29.06.2015, квитанции от 29.06.2015 следует, что Петров И.Н. получил от Карагодина О.Г. деньги в размере 8 000 рублей, в том числе и за представительство интересов истца в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы (составление искового заявления, подготовка пакета документов и подача иска в суд, составление и направление досудебной претензии), количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (17.11.2015 –досудебная подготовка, 10.12.2015 (с 14-30 часов до 14-45 часов); 23.12.2015 (с 10-00 часов до 10-40 часов); 14.01.2016 (с 14-30 часов до 16-05 часов); 01.02.2016 (с 11-00 часов до 13-00 часов; с 14-15 часов до 14-45 часов) – судебное заседание), учитывает критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу Карагодина О.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (115184, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░ 50, ░░░░ 1027739099629, ░░░░░░░░░░░░░░░ 13.03.1992) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.2015 ░░ 1.09.2015 ░ ░░░░░░░ 4 224,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, 139,44 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (115184, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░ 50, ░░░░ 1027739099629, ░░░░░░░░░░░░░░░ 13.03.1992) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-25\2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: