Решение по делу № 2-76/2018 (2-2678/2017;) ~ М-2703/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 903 174 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб., неустойку в размере 43 358,62 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 343 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 159-161 том 2).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 22 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц. ДТП произошло по вине водителя Ибрагимова В.Р., который находился за управлением автомобиля марки Лада-212140, принадлежащего ООО «ОК «Компромисс». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада-212140 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках договора ОСАГО произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада-212140 дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования в страховой компании ответчика, которая в добровольном досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвела.

Представитель истца Кондратьева А.В. – Быстрякова А.М., действующая на основании доверенности (л. д. 41 том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бессмертный Н.А., действующий на основании доверенности (л. д. 164 том 2), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 162 том 2), суду также пояснил о том, что факт активации подушек безопасности не доказан, поэтому ущерб подлежит взысканию без учёта системы безопасности. В случае удовлетворения требований просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ОК «Компромисс» Савкин А.Е., действующий на основании доверенности (л. д. 73 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 159 том 2).

Третьи лица Ибрагимов И.А., Медведев И.А., Филипишена Н.В., АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 169,170, 171, 173 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 апреля 2017 года в 10-40 часов на пересечении улиц Ворошилова и Молодогвардейцев г. Челябинска водитель Ибрагимов И.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Лада-212140 государственный регистрационный знак ... (собственник ООО ОК «Компромисс»), в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Кондратьев А.В., от удара автомобиль марки Мерседес-Бенц сдвинулося вперёд и произошло столкновение с автомобилем марки БМВ-Х5 государственный регистрационный знак ... (собственник Филипишена Н.В.), за управлением которого находился водитель Медведев И.А. (л. д. 9, 10, 11-12, 68, 69, 70, 71 том 1 ).

Вина водителя Ибрагимова В.Р. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 11-12 том 1), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 68 том 1), а также письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 69, 70, 71 том 1).

В действиях водителей Медведева И.А. и Кондратьева А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца марки Мерседес-Бенц причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада-212140 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 400 000 руб. (л. д. 75 том 1).

Также гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада-212140 на момент ДТП дополнительно была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по договору определена в 1 500 000 руб., страховая премия составила 9 468 руб. (л. д. 76 том 1). По условиям договора страхования страховым случаем признаётся наступление гражданкой ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации застрахованного ТС, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

26 апреля 2017 года Кондратьев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л. д. 13 том 1), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 53-54 том 1), заявленное истцом событие признано страховым случаем и 15 мая 2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л. д. 14 том 1).

В связи с наличием у владельца ТС Лада-212140 полиса дополнительного страхования гражданской ответственности, истец обратился к независимому оценщику для определения фактического размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 1 341 900 руб. (л. д. 21 том 1).

03 августа 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 941 900 руб. (л. д. 4738 том 1), выплаты не последовало, в связи с чем истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба и соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также наличием сомнений в факте срабатывания подушек безопасности в момент ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.С.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта К.С.В. механизм следообразования повреждений на всех транспортных средствах, участвующих в ДТП 22 апреля 2017 года, соответствуют его обстоятельствам, все повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2017 года. Активация подушек безопасности (одной правой (головной шторы), активных подголовников и преднатяжителей ремней безопасности задних пассажиров на автомобиле Мерседес-Бенц имела место при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 1 289 062 руб. (с учётом Единой методики), без учёта Единой методики – 1 302 363 руб. (с учётом износа ТС) (л. д. 200 том 1).

Также по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам, заданным эксперту К.С.В. проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ... Т.Н.С. и С.М.А.

Согласно заключению судебных экспертов Т.Н.С. и С.М.А. с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес-Бенц могли образоваться в результате ДТП от 22 апреля 2017 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. С технической точки зрения подтвердить или опровергнуть факт срабатывания (активации) системы безопасности автомобиля Мерседес-Бенц при пробеге 30 070 км в результате ДТП от 22 апреля 2017 года не представилось возможным, поскольку автомобиль продан, на осмотр эксперту не представлен, а вопрос об активации системы безопасности решается путём диагностики системы безопасности с использованием диагностического оборудования официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с учётом износа ТС без учёта системы безопасности и без учёта Единой методики составила 1 180 259 руб., с учётом системы безопасности – 1 303 174 руб. (л. д. 80 том 2).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стороны данное заключение эксперта не оспорили, на его основе истец уточнил исковые требования. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.

Что касается довода ответчика о недоказанности факта срабатывания системы безопасности, то суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается и заключением специалиста ООО ... проводившего исследование по информации официального дилера Мерседес в г. Челябинске, предоставившего на исследование диагностическую карту по работе системы безопасности (л. д. 102-114 том 1, 143 том 1). К безусловному выводу о том, что активация подушек безопасности имела место быть при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 апреля 2017 года, пришёл и судебный эксперт К.С.В.., в квалификации которого у суда сомнений не имеется.

Таким образом суд принимает за основу заключение экспертов ООО ... в части определения стоимости ремонта автомобиля истца с учётом системы безопасности и деталей, сопряжённых с ней.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того убытки истца не превышают установленную договором добровольного страхования ТС страховую сумму в 1 500 000 руб., оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать доплату страхового возмещения в размере 903 174 руб. (1 303 174 руб. – 400 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 358,62 руб.

В соответствии с пунктом 5 стать 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. Однако расчёт размера неустойки истцом произведён неверно.

По условиям договора страхования страховая премия составила 9 468 руб.

Истцом заявлен период просрочки с 14 августа 2017 года по 27 марта 2018 года, что составит 223 дня.

Размер неустойки составит 6 042 234 руб. (903 174 руб. х 3 % х 223 дня).

Но поскольку размер неустойки не может превышать размер оказанной услуги в сумме 9 468 руб., то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 9 468 руб. Оснований к снижению размера неустойки суд не находит, её размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств, которые ответчик длительное время не устранял.

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб. (л. д. 15, 16 том 1), по оплате услуг телеграфа по извещению ответчика об осмотре ТС независимым оценщиком, в размере 343 руб. (л. д. 17 том 1), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 39-40 том 1), которые в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Но учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 12 326,42 руб.

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 456 321 руб. ((903 174 руб. + 9 468 руб.) х 50 %)). Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. Труда, д. 156, 454091), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 7707067683),

в пользу Кондратьева Александра Владимировича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 903 174 руб., неустойку в размере 9 468 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. Труда, д. 156, 454091), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 7707067683),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 326,42 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.    

Председательствующий Е.А. Горшкова