Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-3347/2020;) ~ М-3356/2020 от 30.10.2020

Дело №2-49/2021

64RS0044-01-2020-005456-39

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                                г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаренко Е. С. к Степановой С. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Титаренко Е.С. обратилась в суд с иском к Степановой С.В. о взыскании в порядке регресса доли, выплаченной потерпевшей в размере 24 000 руб., 150 руб. госпошлины, убытков в размере 24 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 04 октября 2018 года в результате столкновения автомобилей ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Степановой С.В. и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <№> под управлением Титаренко Е.С. пешеходу Засориной О.В. причинены телесные повреждения. По постановлению Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> Степанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Решением суда от <Дата> в солидарном порядке со Степановой С.В., Титоренко Е.С. в пользу Засориной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В солидарном порядке со Степановой С.В., Титоренко Е.С. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда от <Дата> исполнено Титаренко Е.С. в полном объеме, в связи с чем, указывая об отсутствии своей вины в ДТП и в причинении вреда пешеходу Засориной О.В., вынуждена обратиться в суд с данным иском.

    Истец Титаренко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Степанова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.10.20018 года в 08 час.45 мин. на <адрес> у <адрес>А г.Саратова Степанова С.В., управляя на законных основаниях транспортным средством «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащим Степанову А.А., допустила столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <№> 164, находящимся в собственности и под управлением Титаренко Е.С. В результате столкновения автомобиль «Ниссан» отбросило на тротуар, где стояла пешеход Засорина О.В., которая была сбита автомобилем «Ниссан».

В результате дорожно-транспортного происшествия Засорина О.В. получила телесные повреждения <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> данные телесные повреждения причинили Засориной О.В. лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по иску Засориной О.В. к Степановой С.В., Титоренко Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке со Степановой С.В., Титоренко Е.С. в пользу Засориной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в солидарном порядке со Степановой С.В., Титоренко Е.С. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда от <Дата> вступило в законную силу и исполнено Титаренко Е.С., что подтверждается справкой о движении денежных средств и постановлением об окончании исполнительного производства.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для определения вины Титаренко Е.С. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет оценка».

    В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от <Дата> у водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <№> регион Титаренко Е.С. не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ и вытекающих последствий в вине неконтролируемого заноса автомобиля Нисан с последующим наездом на пешехода Засорину О.В. Непосредственным причинами столкновения автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <№> регион и «Ниссан», государственный регистрационный знак А416ХО 164, а также причинения вреда здоровью стоявшей на тротуаре Засориной О.В. являются действия водителя Степановой С.В., которая в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству нисан, приближающемуся по главной дороге.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомненийВ силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

Таким образом, учитывая, что в силу прямой нормы закона Титаренко Е.С. имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак О847КС 64 регион действия которой находятся в прямой причинно следственной связи по причинению вреда Засориной О.В., учитывая факт исполнения решения суда Титаренко Е.С. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со Степановой С.В. выплаченной потерпевшей Засориной О.С. доли в размере 24 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 150 руб., взыскании убытков в размере 24 150 руб., а всего 48 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. Само по себе исполнение решения суда истцом не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывала нравственные страдания. Кроме того, права истца на возмещение ущерба, восстановлены путем принятия решения о взыскании в порядке регресса денежных средств и взыскании убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Титоренко Е.С. суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по инициативе суда с распределением судебных расходов в прядке ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Согласно представленному счету <№> от <Дата> стоимость проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью ««Приоритет - оценка» составляет 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Приоритет - оценка» в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Титаренко Е. С. к Степановой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Титаренко Е. С. со Степановой С. В. денежные средства в размере 48 300 руб.

Взыскать со Степановой С. В. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1649 руб.

В удовлетворении исковых требований Титаренко Е. С. к Степановой С. В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года

Судья:                             Галицкая Е.Ю.