Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2021 от 31.03.2021

№12-68/366-2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 22 апреля 2021 года

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 минут по адресу: Курская область, Курский район, автодорога М-2 Крым, км. 532+600, водитель транспортного средства Нисан Теана, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час на участке дороги по вышеуказанному адресу, двигаясь со скоростью 74 км/час при разрешенной – 50 км/час, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, обратился в суд с жалобой и просил суд данное постановление отменить, мотивируя свою жалобу тем, что данное наказание наложено на него неправомерно, так как в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущенной к управлению этого транспортного средства с разрешения собственника. То есть в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

В судебном заседании ФИО1, доводы своей жалобы поддержал, просил допросить в качестве свидетеля ФИО5, ему известно об административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ – за передачу управления транспортными средствами лицу, не имеющему при себе документов на право управления.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила факт управления автомобилем Нисан Теана, государственный регистрационный знак № 07 марта 2021 года в 14 час 35 минут, при обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Обстоятельства превышения водителем транспортного средства, Ниссан Теана, государственный регистрационный № 46, в 14 час 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога М-2 Крым, км. 532+600, с превышением установленной скорости движения на 24 км/ч (двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч), зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотовидеосъемки «КОРДОН ТЕМП МТо295/KD1242», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №).

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из пояснений, данных в судебном заседании ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов она, управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак М633ТО46, допустила превышение скорости. ФИО1 автомобилем не управлял, так как сидел рядом. Она управляла автомобилем с разрешения ФИО1, поскольку имела намерения приобрести данный автомобиль.

Данные факты, в совокупности свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 И.В. Кретов