Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2021 ~ М-344/2021 от 08.02.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1092/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием истца Пестеревой Т.А., представителя истца Минязевой С.Р. (по доверенности), ответчика Заречной Е.А. (она же представитель ответчика Лапенко С.А. по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой ФИО14 к Заречной ФИО15, Лапенко ФИО16 о признании сделки недействительной,

установил:

Пестерева Т.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Лапенко С.А., Заречной Е.А. (далее - ответчики) о признании договора дарения, договора найма жилого помещения с преимущественным правом выкупа недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору займа под залог 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взяла у Заречной Е.А. денежные средства в размере 200 000 руб. При этом Заречная Е.А. сообщила, что подготовит все необходимые документы и удержала за их составление 31 000 руб. Заречная Е.А. вошла в доверие истцу, так как до этого представляла ее интересы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместо договора займа и договора залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру Заречная Е.А. составила договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма жилого помещения с правом преимущественного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать нотариального оформления договора дарения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех указанных договорах фигурирует Лапенко С.А. - брат Заречной Е.А., которого истец Пестерева Т.А. никогда не видела, дел с ним не имела. Начиная с апреля 2017 года по март 2019 года истец выплатила ответчикам денежные средства в размере 363 000 руб. Договор дарения и договор найма жилого помещения с правом преимущественного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, так как прикрывают собой договор займа и договор залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру истца.Передачи имущества по сделке не было. Ответчики в спорную квартиру не вселялись, расходов по ее содержанию не несли, фактически в пользование жилым помещением не вступили. Истец продолжает проживать по указанному адресу, несет бремя содержания жилья. После подписания договора дарения стороны не совершили действий по исполнению сделки, что свидетельствует о притворности указанного договора. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (реальная дата ДД.ММ.ГГГГ) 1/2 доли квартиры является недействительной сделкой ввиду того, что данный договор заключен под влиянием заблуждения, так как истец полагала, что заключает договор займа с залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, полагала, что заключает договор с Заречной Е.А., а не с ее братом. Также полагает, что спорный договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдены требования закона к форме сделки, а именно: не соблюдена нотариальная форма договора для сделки по отчуждению имущества. Также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечительной мерой по договору займа, в соответствии с которым Пестерева Т.А. обязуется вернуть 200 000 руб. с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после государственной регистрации. При этом договор займа согласно расписке начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, так как по условиям расписки Лапенко С.А. обязуется выдать Пестеревой Т.А. денежные средства в размере 200 000 руб. в момент получения свидетельства о праве собственности. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые сведения, а именно: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о незаконных действиях ответчиков. У ответчиков было намерение неправомерными действиями завладеть 1/2 долей в праве собственности на квартиру с заключением последующего договора найма на явно невыгодных для истца условиях (арендная плата в размере 12 000 руб. плюс уплата коммунальных платежей сильно завышена по сравнению с рыночной стоимостью аренды подобного жилого помещения). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что договор дарения может выступать в качестве обеспечения исполнения обязательства, поскольку договор дарения носит безвозмездный характер. Пестерева Т.А. просит признать заключенный между ней и ответчиками договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, договор найма жилого помещения с правом преимущественного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Лапенко С.А. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Иск заявлен по основаниям статей 166, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец Пестерева Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Минязева С.Р. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что истец Пестерева Т.А. была введена в заблуждение относительно природы сделки и стороны по сделке. Истец предполагала, что заключает договор займа под залог 1/2 доли квартиры, но подписала договор дарения. Договор Пестерева Т.А. не читала, поскольку доверяла Заречной Е.А. Договор дарения заключен задним числом и указан как обеспечительная мера по договору займа. Только в 2019 году дочь Пестеревой Т.А. обратилась в МФЦ и узнала, что собственником комнаты является Лапенко С.А. Пестерева Т.А. не собиралась дарить помещение, договор нарушает требования закона. Передачи имущества Лапенко С.А. не было, ключи не передавались. В комнате продолжает проживать истец и ее сын, личных вещей Лапенко С.А. там нет. Срок исковой давности не пропущен, так как истец узнала о нарушении своих прав только в 2019 году.

Ответчик Заречная Е.А. в судебном заседании пояснила, что Пестерева Т.А. обратилась к ней за помощью в получении кредита. Ее родственники занимаются выдачей кредитов. Ей были предоставлены документы Пестеревой Т.А.: копия паспорта, копия СНИЛС. В офисе ФИО5 (сын Заречной Е.А.) Пестеревой Т.А. было сообщено, что ей везде в банках отказано, фирма ФИО5 может предоставить Пестеревой Т.А. заем, но на условиях, что денежные средства будут предоставлены инвестором и на условиях инвестора (Лапенко С.А.). Условием было произвести отчуждение недвижимости, принадлежащей Пестеревой Т.А., заключить договор выкупа. Пестеревой Т.А. все было разъяснено, она все поняла, Заречной Е.А. было поручено составить договоры. Договор купли-продажи составить было невозможно, так как сын Пестеревой Т.А. является недееспособным. Поэтому было предложено оформить договор дарения. Договор дарения был подписан 2016 годом, т.к. в 2017 году сделка могла пройти через нотариуса. Были подписаны договоры, акт приема-передачи, график платежей, Пестеревой Т.А. выдано 200000 руб., о чем она расписалась в графике платежей. Пестерева Т.А. понимала, что подписывает договор дарения. Пестерева Т.А. остается проживать в квартире. Форма договора займа не имеет определенной формы. Договор найма жилого помещения - это и есть договор займа с большим предметом, где заемщику предоставляется право выкупить помещение. Целью договора дарения была гарантия исполнения принятых обязательств по договору найма. По договору найма от Лапенко С.А. Пестерева Т.А. получила 200000 руб. Ежемесячный платеж был определен процентами в размере 12000 руб. Пестерева Т.А. платила разными суммами: по 15 000, 20000, 18000 руб. Доля в квартире должна была вернуться Пестеревой Т.А. после исполнения всех обязательств. 200000 руб. она брала не на выкуп квартиры, а на выкуп дачи у своей сестры. Из 31000 руб. она выплатила 14000 руб. за услуги Заречной Е.А., 16000 руб. за услуги кадастрового инженера. 20000 руб. она отдала ФИО6 по расписке. Участок не удалось оформить, необходимо было собирать документы и обращаться в суд. Лапенко С.А. подписал договоры: договор найма, договор дарения. Договор дарения является обеспечительной мерой. Также Заречной Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Лапенко С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела, в письменном заявлении указал, что не согласен с исковыми требованиями, полагает, что при подписании договора дарения Пестерева Т.А. не заблуждалась относительно предмета и содержания сделки, понимала, что производит отчуждение имущества. Сторонами был подписан акт приема-передачи отчуждаемого имущества (1/2 доли), указанная доля Лапенко С.А. была принята, он уплачивает налоги за имущество с 2018 года.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, из письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о праве общей долевой собственности 1/2 доли за ФИО7, 1/2 доли за Пестеревой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности (1/2 доли) за Лапенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации с заявлением перехода права собственности лично обратились Пестерева Т.А. и Лапенко С.А., в качестве правоустанавливающего документа был предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку для сделки, заключенной до ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось нотариального удостоверения, основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности не имелось.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ответчику Лапенко С.А. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику Заречной Е.А. следует отказать.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений к нему, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, обязательным критерием для признания сделки притворной, является установление того факта, что воля всех участников сделки направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделки. Равным образом осуществление сторонами сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пестеревой Т.А. (даритель) и Лапенко С.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отчуждаемое недвижимое имущество (доля в праве) оценивается сторонами в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 4 договора одаряемый в дар от дарителя принимает право собственности на указанную долю в 2-х комнатной квартире.

В силу пункта 7 договора стороны принимают на себя обязательства зарегистрировать указанный договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одаряемый приобретает право собственности на указанную долю после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации перехода права собственности доля считается переданной от дарителя к одаряемому. По договоренности сторон акт передачи-приема доли не составляется (л.д. 8-9).

Согласно справке ООО «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: собственник 1/2 доли - Пестерева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник 1/2 доли; дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 104).

Не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что на момент заключения оспариваемых сделок и в последующем вплоть до настоящего времени в спорной квартире проживает истец Пестерева Т.А. с членами своей семьи; ответчики в квартиру не вселялись, какие-либо требования в отношении этого имущества не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ между Лапенко С.А. и Пестеревой Т.А. заключен договор найма жилого помещения с правом преимущественного выкупа, согласно которому Лапенко С.А. передает Пестеревой Т.А. в срочное владение и пользование с правом последующего преимущественного выкупа жилого помещения 1/2 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств по внесению платежей, уплате неустойки до полного их исполнения. Размер ежемесячной платы за пользование жилым помещением определен в приложении № к договору. Выкупная цена жилого помещения составляет 200 000 руб. Пестерева Т.А. оплачивает Лапенко С.А. 100 % выкупной цены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае Пестерева Т.А. теряет право на выкуп помещения, у Лапенко С.А. прекращается обязанность по продаже жилого помещения (л.д. 11-16).

В приложении № к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ определен размер арендных платежей в размере 12 000 руб., установлены сроки уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если Пестерева Т.А. в период календарного месяца будет производить оплату основного долга, ежемесячные проценты (6% в месяц) насчитываются на остаток основного долга. График после каждого такого очередного платежа просчитывается и подписывается новый (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Заречная Е.А. получила от Пестеревой Т.А. денежные средства в размере 31 000 руб., составила об этом расписку, указав, что она является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Право собственности Лапенко С.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25, 45-46).

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пестеревой Т.А. к ФИО10, Лапенко С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 105-109).

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду прийти к следующим выводам:

Заявляя требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения с преимущественным правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, истец исходит из того, что данные сделки прикрывают договор займа с залогом недвижимого имущества, в связи с чем являются притворными сделками в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы истца об этом заслуживают внимания. Для разрешения заявленных истцом требований о признании сделки притворной правовое значение имеет установление действительной воли сторон на момент заключения сделок.

Условия оспариваемых сделок позволяют сделать вывод о том, что они действительно являются притворными, прикрывающими сделку займа с залогом в качестве обеспечения исполнения обязательств. В частности, в данном случае суд учитывает, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю должно было быть зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда был заключен договор найма жилого помещения (по сути, этой же доли) с правом преимущественного выкупа, при этом стоимость доли по договору дарения оценена сторонами в 200 000 руб., что соответствует стоимости выкупа.

Т.е. в 2016 году в результате безвозмездной сделки дарения Пестерева Т.А. отчуждает Лапенко С.А. долю в праве собственности на жилое помещение стоимостью 200 000 руб., после чего через год принимает решение о выкупе у него этой доли за 200 000 руб. Переход права собственности на имущество в результате дарения был, по сути, отсрочен на год. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Лапенко С.А. на спорную долю и ровно на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор найма с правом выкупа.

Такие действия не могут быть признаны разумными с точки зрения обычных человеческих взаимоотношений, гражданского оборота, добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Дарение предполагает безвозмездное отчуждение имущества, тогда как выкуп свидетельствует о наличии интереса в том, чтобы вернуть вещь в свою собственность.Соответственно, дарение в такой ситуации исключается. Особенно если учесть, что после состоявшегося безвозмездного отчуждения прежний собственник обратно возвращает вещь в свою собственность не в результате также какой-либо безвозмездной сделки, а путем выкупа, т.е. за плату, в результате чего вновь уменьшается имущественная масса прежнего собственника вещи (дарителя).

Помимо этого суд учитывает, что по условиям договора найма преимущественное право выкупа действует только в течение определенного периода, после чего это право прекращается. Такое условие сопоставимо с возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств, что также указывает на притворный характер оспариваемых сделок.

Отдельно следует остановиться на приложении № к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Прежде всего потому, что данный документ объединяет в одно целое обе оспариваемых сделки, последовательное совершение которых при обычных условиях гражданского оборота является невозможным и взаимоисключающим по обстоятельствам, указанным выше.

Вместе с тем, стороны умышленно объединили эти сделки в общее целое, поскольку это соответствовало намерениям сторон, т.к. в данном случае договор дарения выступал в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору найма, что соответствует доводам искового заявления о том, что оспариваемые сделки прикрывали договор займа с залогом. Утрата права на выкуп соответствует обращению взыскания на предмет залога.

Кроме того, приложение № как документ составлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное приложение является приложением как к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, но и к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего договор дарения как таковой полностью утрачивает свое значение, поскольку в этом случае с учетом приложения № речь идет о выкупе имущества, что делает несостоятельным дарение, т.е. безвозмездное отчуждение имущества в собственность другого лица. На эти обстоятельства указано судом выше.

Более того, если проанализировать содержание приложения №, то следует вывод о том, что нанимателю переданы денежные средства с условием их возврата и с условием оплаты процентов, т.е. платы за пользование денежными средствами. Это есть договор займа (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Данные обстоятельства также свидетельствуют о притворности оспариваемых сделок.

Выводы суда о притворном характере оспариваемых сделок, прикрывающих договор займа с залогом, подтверждаются также пояснениями лиц, участвующих в деле, что является доказательством по смыслу статьи 55 ГПК РФ. В частности, эти обстоятельства подтверждаются устными и письменными (исковое заявление) пояснениями истца и ее представителя. Также данные обстоятельства в полной мере подтверждаются пояснениями ответчика Заречной Е.А. (она же представитель ответчика Лапенко С.А.).

В частности, Заречная Е.А. в судебном заседании пояснила, что договор найма является договор займа с неким расширенным предметом, Пестерева Т.А. хотела получить кредит, но не могла получить деньги в кредитных организациях, поэтому заем ей был предоставлен родственниками самой Заречной Е.А. Договор дарения был датирован 2016 годом, чтобы избежать нотариального удостоверения сделки. Договор дарения являлся обеспечительной мерой. Деньги Пестерева Т.А. получила для выкупа земельного участка у своей родственницы ФИО6 Истец Пестерева Т.А. остается проживать в квартире, доля в квартире должна была вернуться Пестеревой Т.А. после исполнения ею всех обязательств.

Аналогичные пояснения дает сама Пестерева Т.А. При этом факт перечисления Пестеревой Т.А. денежных средств в счет стоимости земельного участка, приобретаемого у ФИО6, подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств от Пестеревой Т.А., а также выпиской по счету истца Пестеревой Т.А., где отражена операция перечисления денежных средств в сумме 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 Эти обстоятельства подтвердила ФИО11 в судебном заседании.

По договору, в результате которого происходит отчуждение объекта недвижимости, обязанности одной стороны сделки предать объект недвижимости корреспондирует обязанность другой стороны по принятию указанного объекта недвижимости, то есть по совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения имуществом.

1/2 доля в праве собственности, являющаяся предметом договора дарения, истцом Пестеревой Т.А. ответчику Лапенко С.А. не передавалась, на момент заключения договора и до настоящего времени в квартире проживает истец Пестерева Т.А. со своей семьей. Фактическое исполнение договора дарения между сторонами не началось, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, своих вещей не перевозил.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, по смыслу закона обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным при соблюдении двух условий: во-первых, вручение имущества покупателю; во-вторых, подписание сторонами соответствующего документа о передаче.Действующее законодательство допускает, что акт приема-передачи имущества может и не составляться, однако передача имущества как условие приобретения права собственности должна состоятьсябезусловно.

По смыслу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С передачей вещи закон (пункт 1 статьи 223 ГК РФ) связывает возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору.

В данном случае передача имущества не состоялась, что также свидетельствует о притворности договора дарения, прикрывающего собой договор залога. После заключения договора дарения Пестерева Т.А. продолжила пользоваться своим имуществом (своей долей в праве собственности на квартиру); во владение ответчика Лапенко С.А. это имущество не поступало, вселиться в квартиру он не пытался, равно как и реализовать иные права собственника недвижимого имущества и жилого помещения.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении договора. Суть государственной регистрации в данном случае сводится к соблюдению требований закона о форме сделки, оформлению перехода права собственности на недвижимое имущество с целью придания легитимности этой сделки. Однако это не свидетельствует ни о передаче имущества приобретателю (одаряемому), ни о фактическом исполнении сделки.

Доводы о том, что ответчик Лапенко С.А. нес расходы на уплату имущественного налога, подлежат отклонению. Оплата имущественного налога свидетельствует лишь об исполнении налоговой обязанности титульного собственника недвижимого имущества, однако не подтверждает реальную передачу имущества от дарителя к одаряемому, равно как и исполнение сделки.

Доводы истца Пестеревой Т.А. о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку были совершены под влиянием обмана или в результате введения Пестеревой Т.А. в заблуждение, подлежат отклонению.

Как установлено судом, договор дарения и договор найма заключены с целью прикрытия договора займа с залогом недвижимого имущества. Данные документы Пестерева Т.А. подписывала лично и лично обращалась в регистрирующий орган для перехода права собственности на имущество.Тот факт, что она подписывала договор, не читая текст, не свидетельствует о введении ее в заблуждение или об обмане со стороны ответчика. Совершая притворные сделки, обе стороны прекрасно понимали характер своих действий, понимали истинное значение совершаемых сделок и цель их сокрытия. При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами была совершена притворная сделка, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 178 и 179 ГК РФкак сделок, совершенных под влиянием заблуждения и обмана, не имеется. Заблуждение либо обман при совершении притворной сделки исключаются, поскольку стороны осознают, что совершают притворную сделку с целью сокрыть иную сделку, суть которой им также понятна.

Доводы истца о том, что при заключении договора дарения не были соблюдены требования к форме договора, а именно: не было нотариального удостоверения, подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь идет о недействительности притворной сделки, то есть сделки, не соответствующей закону независимо от формы сделки. Уклонение от нотариального удостоверения в данном случае является частью самой притворной сделки.

Волеизъявление на отчуждение доли в праве собственности на квартиру у истца отсутствовало, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал договора залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру, соответственно, договор дарения является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

В письменной форме договор займа и договор залога между истцом и ответчиком не оформлялся. Однако условия договора займа фактически сформулированы в приложении № к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения с правом преимущественного выкупа прикрывал договор займа.

Как было указано выше, воля Пестеревой Т.А. была направлена не на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, а на получение займа под залог недвижимости. В свою очередь, Лапенко С.А., оформляя спорное имущество в собственность, преследовал лишь одну цель: необходимость обеспечения возврата переданных Пестеревой Т.А. в долг денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения с преимущественным правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ как прикрывающих собой договор займа под залог 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования о применении правил, относящихся к прикрываемым сделкам, сторонами не были заявлены, при этом стороны не лишены права предъявить соответствующие требования в самостоятельном исковом производстве. Представитель истца в ходе разбирательства дела пояснила, что вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по договору займа они намерены решить в самостоятельном исковом производстве.

Это же касается и договора залога недвижимости. Оценка условий данной сделки, соблюдения требований к форме сделки (договора залога) может быть реализована в результате предъявления самостоятельных исков сторонами сделки.

Поскольку оспариваемые договор найма и договор дарения заключены с Лапенко С.А., именно он является надлежащим ответчиком по заявленным Пестеревой Т.А. исковым требованиям. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования к ответчику Лапенко С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требованиях к ответчику Заречной Е.А. отсутствуют.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок. Исчисление данного срока ответчик осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

Исполнение притворных сделок дарения и найма фактически не состоялось. Регистрация перехода права собственности на долю от истца к ответчику Лапенко С.А., совершенная для придания легитимности спорным сделкам, не свидетельствует о действительном исполнении оспариваемых истцом недействительных сделок. Между истцом и ответчиком Лапенко С.А. сложились отношения по договору займа и только в таком качестве они и существовали и существуют в настоящее время.Отношения по найму жилого помещения между ними не сложились, соответственно, договор найма не исполнялся, поскольку прикрывал договор займа, который и исполнялся в действительности, о чем было сказано выше. Договор дарения также не был исполнен, поскольку прикрывал залог, который не применен. Регистрация перехода права собственности, совершенная для вида, об исполнении недействительной сделки дарения доли не свидетельствует. Фактический переход права собственности не состоялся. Имущество оставалось и остается во владении истца. Пестерева Т.А. проживала ранее и продолжает проживать в настоящее время в квартире. При таких обстоятельствах, поскольку не состоялось исполнение ничтожных сделок, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не течет.Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Лапенко С.А на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> восстановлении записи о праве собственности Пестеревой Т.А. на указанное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пестеревой ФИО17 к Лапенко ФИО18 удовлетворить.

Признать заключенный между Пестеревой ФИО19 и Лапенко ФИО20 договор найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, прикрывающей договор займа.

Признать заключенный между Пестеревой ФИО21 и Лапенко ФИО22 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, прикрывающей договор залога.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Лапенко ФИО23 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Пестеревой ФИО24 на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований Пестеревой ФИО25 к Заречной ФИО26 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме (24 июня 2021 года).

Судья:         Подпись                     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1092/2021 Пермского районного суда УИД 59RS0008-01-2021-000442-58