Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2015 ~ М-2818/2015 от 16.06.2015

Дело № <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Юлбарисова С.А., при секретаре М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Е., В., Л., И., А., Я. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к Е.., В.., Л.., И., А.., Я.. о предоставлении доступа в жилое помещение, указав, что в администрацию города Владивостока поступило заявление от М. по вопросу признания непригодным для проживания жилого помещения <адрес> Согласно договору социального найма жилого помещения № <номер> от <дата> в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении проживают ответчики. При проведении проверки данного жилого помещения был выявлен факт самовольной перепланировки жилого помещения, составлен акт, выписано предписание № <номер> от <дата> о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Решение администрации города Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № <адрес> не издавалось. При проведении проверок исполнения предписания № <номер> от <дата> о приведении жилого помещения в прежнее состояние, состоявшихся <дата>, <дата> специалистам администрации города Владивостока не был предоставлен доступ в жилое помещение. Просит обязать ответчиков предоставить специалистам администрации города Владивостока доступ в жилое помещение № <адрес> для проверки исполнения предписания.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока по доверенности Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования администрации города Владивостока обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 6 ст. 2, п.п. 9 п. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Пункт «к» ст. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, обязывает нанимателя не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы В.., Л.., И.., А.., Я.. (л.д. 21-24).

В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что в администрацию города Владивостока поступило заявление от М. по вопросу признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведения проверки по данному заявлению был выявлен факт самовольной перепланировки жилого помещения.

Решение уполномоченного органа о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> не принималось.

Вследствие чего был составлен акт проверки органа муниципального жилищного контроля от <дата> № <номер> (л.д. 19), где отражена произведенная перепланировка жилого помещения.

На основании акта было вынесено предписание № <номер> от <дата> о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

С учетом выявления проведения ответчиками самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления обязан провести проверку в целях проверки исполнения предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

<дата> ответчикам были направлены уведомления о проведении проверки исполнения требований предписания № <номер> от <дата>, а именно устранения нарушения жилищного законодательства РФ в части осуществления самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомление о направлении предписания получено М. <дата> (л.д. 13). Уведомления от <дата> также получены М.. (л.д. 11-12). были возвращены в адрес администрации города Владивостока с отметкой «истек срок хранения». Согласно актам проверки от <дата> № <номер> <дата> № <номер> на момент проверки доступ в жилое помещение нанимателем не предоставлен (л.д. 14-17).

Согласно п. 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ и ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании решения суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения прав и законных интересов жильцов дома № 12 по ул. Беговой в г. Владивостоке, а также администрации города Владивостока как владельца муниципального жилищного фонда, суд находит возможным ограничить право ответчиков на неприкосновенность жилища и возложить на них обязанность предоставить специалистам администрации города Владивостока доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для организации его осмотра.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города Владивостока удовлетворить.

Обязать М., В., Л., И., А., Я. предоставить специалистам администрации города Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проверки исполнения предписания № <номер> от <дата>

Взыскать с М., В., Л., И., А., Я. в доход местного бюджета госпошлину в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                  С.А. Юлбарисова