Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                              пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ярлыкова В.В. к открытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Ярлыкова В.В. к открытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя и взыскании с ответчика <данные изъяты> комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярлыковым В.В. и ОАО «ВТБ 24» (ранее: ОАО «ТрансКредитБанк») заключен кредитный договор №, по условиям которого Ярлыкову В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,6 % годовых, в стоимость которого была включена плата за страхование жизни и страхование от несчастного случая заемщика. Услуга по страхованию банком была заемщику навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от его согласия на подключение к программе страхования, фактически право свободного выбора страховой организации и программы страхования заемщику представлено не было. Просят взыскать с ответчика <данные изъяты> комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ».

Истцы, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ОАО «ВТБ 24» направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения кредитного договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ярлыковым В.В. и ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, является Банк ВТБ 24 (ПАО), заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Ярлыкову В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,6 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора заемщик обязан произвести страхование жизни и страхование от несчастного случая в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с кредитором, на срок не менее года, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или на срок не менее срока действия договора. Каждая страховая сумма по указанным страховым рискам устанавливается на уровне суммы кредита, увеличенной в 10 процентов. Выгодоприобретателем по рискам: «смерть по любой причине» и «стойкая утрата трудоспособности» является кредитор.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Ярлыков В.В. заключил договор страхования указанных рисков в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» и ДД.ММ.ГГГГ оплатил единовременно страховую премию в размере <данные изъяты>.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Доводы истцов о возложении ответчиком на заемщика обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, нарушении право на свободу выбора стороны по договору, обусловленности приобретения одних товаров приобретением иных товаров, являются необоснованными, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что банк является выгодоприобретателем.

Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем, банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

На основании изложенного, приобретение Ярлыковым В.В. услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Доказательств отсутствия у Ярлыкова В.В. при заключении кредитного договора свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, стороной истца суду не представлено. При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

При этом как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья истца заключен им с ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», истцу выдан полис, удостоверяющий факт заключения договора, в соответствии с которым истец произвел уплату страховой премии единовременно в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховой премии.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку истец, заключив кредитный договор с банком ДД.ММ.ГГГГ, списание суммы страховой выплаты по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском в первый рабочий день (понедельник), т.е. в последний день трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                        Н.В. Арбузова