Решение по делу № 2-1560/2019 ~ М-698/2019 от 05.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                  16 июля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/19 по иску Ельникова Д. В. к ООО «КлинСтройДом», Белову А. АлексА.у, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что 03 февраля 2016года между ООО «КлинСтройДом» (Ответчиком 1) и Беловым А. АлексА.ем (Ответчик 2) был заключен Договор купли-продажи квартиры /номер/ (далее - Договор), согласно которому Ответчик 1 продал Ответчику 2 квартиру, площадью 33 кв.м, этаж 1, по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ (далее - Квартира).?

При этом, согласно решения Клинского городского суда Московской области от 29.09.2016г. по делу 2-3855/16, вступившим в законную силу 08.02.2017г. апелляционным определением Мособлсуда, признан действительным и исполненным Договор /номер/ от 02.11.2012г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого Истец выполнил все обязательства по оплате квартиры. Ответчик 1 при рассмотрении данного дела участвовал в суде первой и второй инстанции. Таким образом, Ответчик 1 продал Ответчику 2 имущество, оплаченное Истцом, при этом четко зная об этом.

Данная сделка является недействительной. В отношении Ответчика 1 22.05.2015г. было подано ООО «Энергостроймонтаж» исковое заявление о признании несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015г. была введена процедура банкротства - наблюдение, что подтверждается определением по делу А41-36037/2015 с применением параграфа 7 главы IX ФЗ «О банкротстве», а впоследствии Ответчик 1 признан по делу А41-36037/2015 несостоятельным (банкротом). При этом, Договор /номер/ от 03.02.2016г. Ответчиком 2 не исполнялся. Данная сделка была заключена от имени Ответчика 1 неуполномоченным лицом. Сделка совершена для исключения удовлетворения имуществом - квартирой требований кредиторов, в т.ч. прав Истца и является недействительной - оспоримой (ничтожной) сделкой.

Данные сведения стали известны Истцу лишь при рассмотрении Дела № 2-101/2019 Клинским городским судом Московской области к Ответчику 1.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента совершения.

Ответчик 2 обязан вернуть все полученное по недействительной сделке, а при невозможности вернуть в деньгах.

Истец просит:

1. Признать Договор купли-продажи квартиры /номер/ от 03.02.2016г., заключенный между ООО «КлинСтройДом» ИНН 5044059970 и Беловым А. АлексА.ем, зарегистрированный УФСГР кадастра и картографии по Московской Области (Ответчик 3) недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки – обязать Белова А. АлексА.а осуществить возврат квартиры, площадью 33 кв.м., этаж 1 по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, ООО «КлинСтройДом» ИНН5044059970.

3. Обязать УФСГР кадастра и картографии по Московской области произвести регистрацию права собственности вышеуказанной квартиры за ООО0 «КлинСтройДом» ИНН5044059970.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы - оплаченную госпошлину 300 руб при подаче настоящего иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Конкурсный управляющий ООО «КлинСтройДом» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что денежные средства от Белова А. АлексА.а за переданную ему квартиру по Договору купли-продажи квартиры /номер/ от 03.02.2016г., расположенную по адресу: /адрес/, не поступали ни в наличной форме ни на расчетный счет ООО «КлинСтройДом», ОГРН 1075044003143, ИНН 5044059970, КПП 504401001. Вышеуказанный договор Беловым А.А. проживающим: /адрес/, не исполнен и у конкурсного управляющего отсутствует. Аналогичные сведения сообщались по другому делу № 2-101/19 по запросу федерального судьи Шведова П.Н.

Белов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил, почтовое уведомление, направленное в его адрес, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что следует считать надлежащим уведомлением, так как риск последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление) в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, где указал, что просит в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать, так как Управление не может являться ответчиком по делу. Пунктом 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что заинтересованным лицом в судебном порядке может быть обжалован отказ либо приостановление регистрирующего органа в государственном учете и (или) государственной регистрации права.

Управление ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика – Управление и привлечении Управления к участию в деле в качестве 3-го лица. (л.д. 27-28).

Ходатайство Управления оставлено без удовлетворения, так как истец против.

    Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2012 года между ООО «КлинСтройДом» (Застройщик) и Ельниковым Д. В. (Участник долевого строительства) был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2012 года, по условиям которого Застройщик обязуется построить Многоквартирный дом – многоквартирный жилой дом, 3-х этажный, расположенный по адресу: /адрес/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 3, общей площадью 32,3 кв.м, Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

3 февраля 2016 года между ООО «КлинСтройДом» (Продавец) и Беловым А. А.ем (Покупатель) был заключен договор /номер/ купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру общей площадью 33,00 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: /адрес/.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.03.2016 года.

29 сентября 2016 года Клинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № 2-3855/16 по иску Ельникова Д. В. к ООО «КлинСтройДом», 3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области, о признании незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в одностороннем порядке, признании договора недействительным и исполненным.

Решением суда, вступившим в законную силу 08.02.2017 года, исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным расторжение в одностороннем порядке договора /номер/ от 02 ноября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «КлинСтройДом» и Ельниковым Д. В..

Признан действующим и исполненным Ельниковым Д. В. договор /номер/ от 02 ноября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «КлинСтройДом» и Ельниковым Д. В. в отношении объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры № 3, общей площадью 32,3 кв.м, расположенной по адресу: /адрес/. (л.д. 8-9).

Учитывая вступившее в законную силу решение Клинского городского суда от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3855/16, которым признан действующим и исполненным Ельниковым Д.В. договор /номер/ от 02 ноября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «КлинСтройДом» и Ельниковым Д.В. в отношении объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры № 3, общей площадью 32,3 кв.м, расположенной по адресу: /адрес/, данный договор заключен ранее сделки по купли-продажи квартиры от 3 февраля 2016 года между ООО «КлинСтройДом» и Беловым А.А., при том, что Беловым А.А. деньги по сделке не переданы покупателю, согласно ответу конкурсного управляющего ООО «КлинСтройДом», суд удовлетворяет заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании за ООО «КлинСтройДом» право собственности на квартиру.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу об обязании произвести регистрацию права собственности вышеуказанной квартиры за ООО «КлинСтройДом», так как с заявлением о государственной регистрации права на спорную квартиру ООО «КлинСтройДом» в регистрирующий орган не обращалось и отказа не получало.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчиков ООО «КлинСтройДом» и Белова А.А. в равных долях расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Признать договор купли-продажи квартиры /номер/ от 03.02.2016 года, заключенный между ООО «КлинСтройДом» ИНН 5044059970 и Беловым А. АлексА.ем, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области, недействительной сделкой.

3. Применить последствия недействительности сделки: обязать Белова А. АлексА.а возвратить ООО «КлинСтройДом» ИНН5044059970 квартиру, площадью 33 кв.м., этаж 1, по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

4. Прекратить право собственности Белова А. АлексА.а на квартиру, площадью 33 кв.м., этаж 1, по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

5. Признать за ООО «КлинСтройДом» ИНН5044059970 право собственности на квартиру, площадью 33 кв.м., этаж 1, по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

6. Взыскать с ООО «КлинСтройДом» и Белова А. АлексА.а в пользу Ельникова Д. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб в равных долях, то есть с каждого по 150 руб.

7. Оставить без удовлетворения исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании произвести регистрацию права собственности вышеуказанной квартиры за ООО «КлинСтройДом», взыскании расходов по оплате госпошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья – подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 11 января 2020 года.

Судья                                        Мирошниченко А.И.

Секретарь                                    Иваненко Е.И.