Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2015 ~ М-911/2015 от 06.04.2015

                                                                                                   копия

                                                                                                   Дело № 2-1097/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                14 мая 2015 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Кирпичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Софронова А.Ф. к Герасимову Г.П., Управлению Пенсионного фонда (государственному учреждению) в Ленинском районе г. Ульяновска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и ОАО «Мегафон» о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем и признании наложенного на автомобиль ареста незаконным,

у с т а н о в и л а:

    Софронов А.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Герасимову Г.П. об исключении принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, из списка автомобилей принадлежащих Герасимову Г.П., на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, по всем делам в отношении Герасимова Г.П., находящимся в производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, признав наложение ареста на автомобиль незаконным.

    Требования обосновал тем, что купил автомобиль у Герасимова ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. На учет в ГИБДД транспортное средство сразу не смог поставить в связи с тяжелой болезнью супруги и необходимостью ухода за ней, а также в связи с тем, что автомобилю требовался ремонт.

    В конце 2014 г. обратился в ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля и узнал, что он находится под арестом.

    В ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска сообщили, что в отношении продавца автомобиля Герасимова Г.П. возбуждено 12 исполнительных производств, в рамках которых налагались запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, в том числе и автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска.

    Из представленного списка запретов следует, что самый ранний из них был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя примерно год после заключения договора купли-продажи.

Поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился под арестом или каким-либо иным обременением, то полагает, что является добросовестным приобретателем.

Деньги по договору <данные изъяты> рублей были переданы продавцу в момент заключения договора. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в отмене запретов на совершении регистрационных действий отказало.

В суде Софронов А.Ф. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Герасимов Г.П. иск полностью признал.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Герасимова Г.П.: УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и ОАО «Мегафон», а также УФССП России по Ульяновской области.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики: УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска, ОАО «Мегафон», УФССП России по Ульяновской области и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска: Кузнеченкова Е.В., Калашникова Е.Е. и Воронцова Т.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Их неявка признана неуважительной и с согласия лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, определено рассмотреть дело без их участия.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца Софронова А.Ф., ответчика Герасимова Г.П., исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

    Ответчики автомобиль у истца не изымали.

Поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

Ссылка истца на п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, не может быть принята во внимание.

В подтверждение возникновения права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме.

Указанный договор не может быть принят судом как бесспорное подтверждение прекращения права собственности на автомобиль Герасимова Г.П. и возникновения права собственности Софронова А.Ф. по ряду причин.

Софронов А.Ф. и Герасимов Г.П. длительное время знакомы, вместе работали.

Софронов А.Ф. автомобилем до настоящего времени не пользуется, что им признано в судебном заседании.

Транспортный налог истец также не оплачивает. Договор ОСАГО не заключал.

Автомобиль государственные технические осмотры не проходит.

Действия по постановке транспортного средства на учет стал предпринимать только в конце 2014 г.

Доводы истца о невозможности ранее совершить регистрационные действия по причине ухода за тяжело больной женой и необходимостью ремонта транспортного средства являются неубедительными.

Истцом в суде не отрицалось, что он не постоянно находится возле супруги, ограниченной в движении, из дома выходит для совершения покупок, производства платежей, иных действий в интересах семьи. Кроме того, в период с момента приобретения автомобиля по декабрь 2014 г. его супруга неоднократно находилась на стационарном лечении.

Представленные истцом товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. без указания числа и месяца и без подписи продавца на приобретение запасных частей и материалов, колес по расписке с частным лицом не могут быть приняты в подтверждение расходов истца на ремонт автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, так как невозможно идентифицировать использование указанных в товарных чеках и расписке запасных частей и материалов только для ремонта конкретного автомобиля.

В подтверждение наличия денежных средств на приобретение автомобиля истцом представлена сберегательная книжка, из которой следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ был выплачен вклад в размере <данные изъяты>

Договор купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 3 месяца после закрытия счета, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что денежные средства полученные по счету ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на приобретение автомобиля.

Учитывая пенсионный возраст истца, тяжелую болезнь его супруги, отсутствие, по утверждению истца, помощи от близких, вложение значительной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в приобретение автомобиля, который требует ремонта и не используется по назначению, вызывает сомнение в действительности совершенной сделки купли-продажи.

Кроме того, из представленных материалов исполнительных производств ОСП Ленинского района г. Ульяновска и отзыва ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова Г.П. возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты>. В рамках исполнительных производств в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в обеспечение исполнения исполнительных документов были наложены запреты на совершение регистрационных действий с принадлежащим по данным ГИБДД должнику автомобилем ВАЗ 21104, 2005 года выпуска (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по исполнительным производствам Герасимовым Г.П. не погашена.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска с Герасимова Г.П. взыскивался транспортный налог.

Однако, ни мирового судью, ни судебных приставов-исполнителей Герасимов Г.П. не уведомил о том, что автомобиль ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, им продан ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи не представил.

Сделка согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Установленные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод о недействительности договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Г.П. и Софроновым А.Ф. в силу его мнимости.

Недействительная сделка согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у Софронова А.Ф. отсутствует право оспаривать постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, и требовать отмены запретов.

Постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, который по данным ГИБДД зарегистрирован за должником Герасимовым Г.П., судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска вынесены в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе применять меры принудительного исполнения.

Требования Софронова А.Ф. не основаны на законе, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

    В удовлетворении иска Софронова А.Ф. к Герасимову Г.П., Управлению Пенсионного фонда (государственному учреждению) в Ленинском районе г. Ульяновска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и ОАО «Мегафон» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем в органах ГИБДД и признании ареста на автомобиль незаконным отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        <данные изъяты>    Н.А. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>