Решение по делу № 2-2601/2016 ~ М-2993/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-2601/2016 18 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

с участием адвоката Прокопенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Пестрикова А. С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пестриков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 г. между отцом истца ФИО1 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи по образцу с условием предварительной оплаты стиральной машины-автомата BOSH WLG 2426 WOE, стоимостью 19 549 руб. с условием о самовывозе товара.

Договор розничной купли-продажи стиральной машины был заключен с условием о самовывозе товара, т.е. о передаче товара в месте нахождения товара, что подтверждается копией бланка доставки № №. Получателем товара в соответствии с указанным бланком доставки является отец истца ФИО1. Дата и место передачи стиральной машины определена: 14.10.2015 г. с 7:00 до 22:00 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в г. Междуреченске умер отец истца ФИО1

Пестриков А. С., является единственным наследником после смерти ФИО1

Поскольку стоимость стиральной машины была оплачена за счет средств кредитного договора № от 01.10.2015 г., истец в конце октября - начале ноября 2015 г. обратился к ответчику с требованием выдать ему товар, приобретенный его отцом ФИО1 01.10.2015 г., но получил отказ.

22.12.2015 г. истец обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи от 01.10.2015г.

Ответом на претензию от 28.12.2015 г. ему было отказано в расторжении договора розничной купли-продажи от 01.10.2015 г., т.к. обязанность по передаче товара покупателю ответчиком исполнена.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден терпеть по отношению к себе неправомерное поведение ответчика. Переживания обостряются еще и тем, что ему за своего отца ФИО1 пришлось оплатить долг по кредитному договору № от 01.10.2015 г., а ни товар, ни денежные средства за товар ему не вернули. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи на покупку стиральной машины – автомат BOSH WLG 2426 WOE от 01.10.2015 года, заключенный между ООО "Эльдорадо" и ФИО1; взыскать в ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 549 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 19 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 9 774,50 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Пестриков А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - Антипов А.А., действующий на основании доверенности №_№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), исковые требования не признал, пояснив что 01.10.2015 года между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи по образцу с условием предварительной оплаты на стиральную машину – автомат BOSH WLG 2426 WOE по цене 19549 рублей с условием о самовывозе товара. Кассовый чек был выдан покупателю. Указанный товар был получен лицом, предъявившим платежные документы, поэтому ответчик полагает, что покупатель ФИО1 передал третьему лицу кассовый и товарный чек. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку обязанность по передаче товара покупателю ООО «Эльдорадо» была исполнена. Это подтверждается видеозаписью, которую просматривали в магазине совместно с истцом, на которой отчетливо видно, что именно спорную стиральную машину-автомат вывезли со склада ООО «Эльдорадо» (в настоящее время видеозапись не сохранилась), а также накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что обособленным подразделением «Магазин № 1г. Междуреченск» ООО «Эльдорадо» (652878, <адрес> получен товар – стиральная машина BOSH № – в количестве 2 штук, журналом учета самовывоза ППО из магазина А 541, а также приказом об утверждении результатов инвентаризации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких, лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1)

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п.3).

Согласно части 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 3 статьи 16. 1 Закона «О защите прав потребителя» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

С учетом разъяснений в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 года между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел стиральную машину-автомат BOSH WLG 2426 WOE стоимостью 19 549 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Также в этот же день между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО1 кредит на общую сумму 19 549 руб. для приобретения у ООО «Эльдорадо» стиральной машины (л.д. 11-12).

Договор розничной купли-продажи от 01.10.2015г. был заключен с условием самовывоза товара, с указанием даты и места передачи стиральной машины, а именно 14.10.2015г. в период с 7:00 до 22:00 часов по адресу: <адрес>А, получателем товара является ФИО1, что подтверждается копией бланка доставки № А541/773941 (л.д. 46, 47).

13.10.2015 года ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти (л.д. 15).

Согласно сообщению нотариуса Междуреченского нотариального округа <адрес> Антоновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на принятие наследства по закону после смерти ФИО1 обратился сын наследодателя – Пестриков А. С., на основании чего было заведено наследственное дело № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Пестрикова А. С. нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> Антоновой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 19).

Таким образом, истец является единственным наследником имущества умершего ФИО1, в том числе и имущества, приобретенного по договору купли-продажи стиральной машины-автомата BOSH №, передача которой определена 14.10.2016 года, т.е. после смерти покупателя – наследодателя. Из заявления истца следует, что указанное имущество ему ответчиком не передано.

22.12.2016г. истец обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией с требованиями расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцу с условием предварительной оплаты на стиральную машину – автомат BOSH WLG 2426 WOE по цене 19549 руб., возвратить денежную сумму в размере 19 549 руб., уплаченную ФИО1 по договору розничной купли-продажи (л.д. 44).

Ответом на претензию от 28.12.2015г. ответчиком было отказано в расторжении договора розничной купли-продажи от 01.10.2015 г., т.к. обязанность по передаче товара покупателю ими исполнена (л.д. 45).

Так судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи был заключен с условием о самовывозе, что подтверждается бланком доставки № А541\773941, в котором имеется отметка в графе: дополнительная информация – «заберут сами, не оплачена доставка» (л.д. 47), дата доставки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что им обязательства по передаче товара исполнены надлежаще, суд находит не состоятельными, поскольку из журнала учета самовывоза из магазина, приказа об утверждении результатов инвентаризации не следует, что товар передан истцу, либо лицу, указанному покупателем ФИО1 при жизни.

По результатам исследования и оценки представленных истцом Пестриковым А.С. и ответчиком ООО «Эльдорадо» доказательств и доводов сторон судом сделан вывод, что они не подтверждают получение истцом товара.

Поскольку порядок самовывоза товара согласован и отсутствуют доказательства передачи товара со склада ответчика истцу, судом сделан вывод о применении к правоотношениям сторон требований ст. 458 Гражданского Кодекса - о непредставлении ответчиком товара в распоряжение покупателя или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Учитывая установленные обстоятельства применительно к выше приведенным нормам права, суд считает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи на покупку стиральной машины - автомат BOSH № от 01.10.2015 года, заключенный между ООО «Эльдорадо» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость стиральной машины - автомат BOSH № в размере 19 549 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 19549 руб., поскольку исходя из расчета:

- стоимость товара – 19549 руб.

- 0,5% цены товара – 97,75 руб.

- количество дней просрочки 231 (с 29.12.2015г., т.е. следующего дня после ответа на претензию, по 15.08.2016г., период, заявленный в исковом заявлении), сумма неустойки (97,75 х 213день. = 22579 руб.) составляет 22579 руб.

Требования истца о возмещении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

согласно ст. 15 Закона «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по отношению к потребителю, установленных действующим законодательством.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, и степени нравственных страданий истца, причиненных ему действиями ответчика. Во взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб., следует отказать.

На день принятия решения суда, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По указанным выше основаниям в пользу истца подлежат взысканию суммы: 19549 рублей (стоимость товара) + 19549 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) = 40098 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 9774,5 рубля и в этой части требования истцом не изменялись, а потому суд считает возможным взыскать штраф в сумме 9774,5 рубля согласно расчету истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 774,50 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (19 549 рублей (стоимость стиральной машинки) : 2 = 9 774,50 рублей).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.09.2016г. (л.д. 69), а также расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.08.2016г. (л.д. 20).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1672,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестрикова А. С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи на покупку стиральной машины - автомат BOSH № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Эльдорадо» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Пестрикова А. С. стоимость стиральной машины - автомат BOSH WPG 2426 WOE в размере 19 549 рублей, неустойку в размере 19 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 774,50 рубля, судебные расходы на представителя за составление искового заявления в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1672,94 рубля.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме большей, чем 1000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 18 ноября 2016 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.