Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3421/2016 ~ М-3380/2016 от 06.09.2016

Дело №2-3421/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» к Терехину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МаксТрейд» обратился с иском к Терехину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 15.02.2016 возле дома №212 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего ООО «МаксТрейд», под управлением Валеева С.И. и автомобиля * * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Терехину С.Н. и находившегося под его управлением. В результате автомобилю * с государственным регистрационным знаком * причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Валеев С.И., управлявший * с государственным регистрационным знаком *. В отношении Валеева С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 жалоба Валеева С.И. удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Решением Ульяновского областного суда от 09.06.2016 решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области изменено в части, а именно: исключен вывод о том, что водитель автомобиля * с государственным регистрационным знаком * Терехин С.Н. должен был руководствоваться п.п.9.10 и 10.1 правил дорожного движения. В оставшейся части решение суда оставлено без изменений. На основании указанных судебных актов следует вывод об отсутствии вины Валеева С.И. в дорожно-транспортном происшествии и о наличии вины Терехина С.Н. Собственник автомобиля * с государственным регистрационным знаком * Терехин С.Н. не застраховал свою автогражданскую ответственность, мер по возмещению ущерба не предпринял. ООО «МаксТрейд» произведена независимая оценка транспортного средства. Согласно экспертному заключению З* А.В. №* от 15.04.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 55600 руб. Просит установить вину Терехина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии 15.02.2016; взыскать с Терехина С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 55600 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Валеев С.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца ООО «МаксТрейд», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Валеев С.И., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены смс-уведомлениями, на которые в установленном порядке дали свое согласие.

Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель истца ООО «МаксТрейд» Крутов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Терехин пытался обогнать автомобиль, но увидев движущуюся навстречу машину, резко перестроился вправо, тем самым нанес удар в заднюю левую часть автомобиля, принадлежащего ООО «МаксТрейд». По поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что Валеев, поворачивая на ул.Куйбышева, двигался в направлении зеленой стрелки. Терехин двигался на зеленый сигнал светофора. Валеев заворачивал за перекресток, что свидетельствует о том, что у Терехина не было преимущества в движении. Увидев движущийся автомобиль, он резко перестроился вправо на полосу встречного движения и передней частью своего автомобиля задел заднюю левую часть движущегося впереди автомобиля.

Ответчик Терехин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он двигался по ул. Куйбышева от Площади Советов в г.Димитровграде на зеленый сигнал светофора. Проехав около половины перекрестка ул.Куйбышева и ул.Прониной, он увидел, что со стороны станции скорой помощи по ул.Прониной на ул.Куйбышева в сторону завода Химмаш поворачивает автомобиль под управлением Валеева С.И. При этом поворот был осуществлен не по малому радиусу, а близко к полосе встречного движения. Он двигался со скоростью 30-40 км/ч, на дороге было скользко. Увидев движущийся автомобиль, стал прерывисто тормозить, однако из-за состояния дороги его автомобиль начало заносить, в результате чего произошел удар в левый бок автомобиля Валеева. От удара его автомобиль снесло в сторону полосы встречного движения. Однако удар произошел на его полосе движения, о чем свидетельствовала осыпь стекла. Валеев проехал вперед 5-7 метров. Он (Терехин) сдал полметра назад и встал рядом с полосой встречного движения. В результате у автомобиля повреждены правое крыло и передняя дверь. В настоящее время автомобиль восстановлен. С оценкой, проведенной стороной истца, согласен, стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. Дополнительно указал, что считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валеева С.И., который не предоставил ему преимущество в движении по перекрестку, а также совершил маневр поворота с нарушением п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеев С.И., участвуя в судебном заседании 10 октября 2016 года, ссылаясь на обоснованность заявленных требований, указал, что 15 февраля 2016 года на перекрестке улиц Куйбышева и Прониной г.Димитровграда, он, двигаясь по ул.Прониной со стороны станции скорой медицинской помощи, совершил поворот на ул.Куйбышева в сторону завода Химмаш. Поворот он совершил после того как загорелся разрешающий сигнал светофора на дополнительной секции. При этом он убедился в том, что помех для него не существует, машина под управлением Терехина на перекрестке отсутствовала. После того, как он завершил маневр поворота, почувствовал удар в боковую левую заднюю часть его автомобиля. Указывает на то, что он двигался со скоростью 20 км/ч. Предполагает, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти из-за большой скорости автомобиля под управлением Терехина.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года в 15.00 час. на ул.Куйбышева, 212 г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Валеева С.И., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Терехина С.Н.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 15 февраля 2016 года Валеев С.И, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Валеев С.И. обратился в суд с жалобой на него, и решением судьи Димитровградского городского суда от 28 марта 2016 года жалоба Валеева С.И. удовлетворена, постановление инспектора от 15 февраля 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 09 июня 2016 года решение судьи Димитровградского городского суда от 28 марта 2016 года изменено, исключен вывод о том, что водитель автомобиля * Терехин С.Н. должен был руководствоваться п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В остальном решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что поскольку вина Валеева С.И. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, виновником является второй участник – Терехин С.Н., с которого и просил взыскать в возмещение материального ущерба сумму восстановительного автомобиля *, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Терехина С.Н. не застрахована.

Из представленных суду документов следует, что истец ООО «МаксТрейд» является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2016 года, истец обращался за независимой оценкой, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов автомобиля составляет с учетом износа 55600 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 5000 руб.

Для проверки доводов сторон судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой эксперт указал на то, что в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации движения на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными на схеме дислокации дорожных знаков по ул.Куйбышева, водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак *, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 10.1, 6.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак *, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 13.5, 6.1, 6.2 Правил дорожного движения.

Учитывая то, что в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, находился в границах перекрестка и мог создавать помеху для движения автомобилю *, государственный регистрационный знак *, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, требованиям п.13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, могло привести к дорожно-транспортному происшествию. В момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, с технической точки зрения несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в процессе исследования не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на использованную литературу, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу. Кроме того, сторонами не заявлено возражений относительно заключения экспертизы.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснения сторон, заключение экспертизы, а также схему дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны в момент ее составления согласились, схему дислокации дорожных знаков, суд не находит оснований для возложения на Терехина С.Н. ответственности за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 февраля 2016 года.

В соответствии с п.13.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Из имеющегося ответа МКУ «Городские дороги» следует, что дополнительная секция, разрешающая поворот направо с улицы Прониной на улицу Куйбышева, горит постоянно.

В своих пояснениях Валеев С.И. указывал на то, что двигался под указанную зеленую стрелку светофора со скоростью 20 км/ч.

Исходя из указанной скорости движения, эксперт рассчитал место первичного столкновения автомобилей и пришел к выводу о том, что оно произошло в границах перекрестка.

При этом стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных доказательств тому, что столкновение автомобилей произошло за границами перекрестка после завершения Валеевым С.И. маневра поворота.

Заявляя исковые требования, истец, ссылаясь на судебные решения, указывает на то, что вина Валеева С.И. судом не установлена, в связи с чем можно прийти к выводу о наличии вины Терехина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных судебных решений, суд также не находит оснований для вывода о том, что Терехин С.Н. виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку сам по себе вывод суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Валеева С.И. не говорит о наличии вины Терехина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия вины Терехина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 февраля 2016 года, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертной организации – ООО «*» надлежит взыскать в возмещение расходов на производство экспертизы 18000 руб., учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 09 сентября 2016 года, уведомив об этом соответствующие государственные органы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» к Терехину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Отменить арест, наложенный определением Димитровградского городского суда от 09 сентября 2016 года на автомобиль * с государственным регистрационным знаком *, а также на иное имущество, принадлежащее Терехину С.Н., в пределах суммы заявленных исковых требований – 60600 руб.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в отдел судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева