Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2018 (2-1048/2017;) ~ М-1113/2017 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 19 марта 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Дзёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкуновой Ю.А. к ООО Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плешкунова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного в размере 19262 рубля 46 копеек, расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, законной неустойки до момента вынесения судом решения по существу, которая на момент подачи иска составляет 33658 рублей 38 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги страхования в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1290 рублей, почтовых расходов в сумме 519 рублей 89 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на АД «<адрес> метров произошло столкновение двух транспортных средств автомобилем Лада № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1., и автомобилем Лада № государственный регистрационный знак № регион под управлением Плешкуновой Ю.А. Собственник Плешкунова Ю.А. Виновной в совершении ДТП признана ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфа - Страхование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, самим заявлением, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ следующий день за днем получения заявления о страховой выплате + 20 дней).

Страховщик, в установленные законом сроки поврежденное в результате ДТП транспортное средство осмотрел, однако произвел первую выплату страхового возмещения частично только ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей. Потерпевший не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 с учетом износа составляет 39407 рублей 86 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей. Таким образом, истец пришел к выводу, что необоснованно лишился части страхового возмещения в сумме 23407 рублей 86 копеек (39407,86 рублей – 16000 рублей). Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения с полной суммы страхового возмещения 39407 рублей 86 копеек составляет 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка с полной суммы страхового возмещения составляет 39407 рублей 86 копеек:100% х 1% х 14 дней =5517 рублей 10 копеек. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки. Данное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». В обосновании своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний день, в который страховщик должен был отреагировать не претензию ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ следующий день за днем получения претензии + 10 дней). Указанная претензия ответчиком была частично удовлетворена и страховщик согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 1184 рублей 40 копеек, а также согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвели доплату в сумме 2961 рубля. Однако страховщик полностью свои обязанности не исполнил. Задолженность по выплате страхового возмещения после первичной проплаты составляет: 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма невыплаченного страхового возмещения 23407 рублей 86 копеек. Таким образом неустойка с невыплаченной суммы страхового возмещения после первичной проплаты составляет 23407 рублей 86 копеек:100% х 1% х 39 дней = 9126 рублей 06 копеек. Просрочка в выплате страхового возмещения после третьей проплаты составляет 58 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма невыплаченного страхового возмещения после третьей проплаты составляет 19262 рублей 46 копеек, т.е. 23407,86 - (1184,40 рублей + 2961 рублей). Таким образом задолженность ответчика по выплате неустойки с невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения после третьей проплаты составляет 19262 рублей 46 копеек: 100% х 1% х 58 дней – 11172 рубля 22 копейки. Неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей. Просрочка в выплате неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ день проведения осмотра т/с по ДД.ММ.ГГГГ) 98 дней. Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки за проведение экспертного исследования на момент подачи искового заявления составляет 8000 рублей:100% х 1% х 98 дней - 7840 рублей. Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки на момент подачи искового заявления общем размере составляет 5517 рублей 10 копеек + 9129 рублей 06 копеек + 11172 рубля 22 копейки +7840 рублей – 33658 рублей 38 копеек. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9631 рубля 23 копеек т.е. 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения (19262 рубля 46 копеек).

В судебном заседании представитель истца Плешкуновой Ю.А. – Колодяжный А.П. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, данная позиция согласована с истцом.

Истец Плешкунова Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеются возражения представителя ответчика на исковое заявление, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ год в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС: <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно экспертному заключению ООО «СИБАССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № учетом износа составила 16000 рублей. Рассмотрев материалы убытка, ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 16000 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данной выплатой истцом была подана досудебная претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой были обозначены требования о доплате страхового возмещения, компенсации услуг эксперта и т.д. К указанной претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетами экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № учетом износа составляет 39407 рублей 86 копеек. Для проверки обоснованности требований истца ответчик заказал рецензию, выполненную ООО «Эксперт Оценки». Согласно рецензии OOО «Эксперт Оценки» <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ/79 представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит нарушения требований Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»:

- трудоемкости кузовных, арматурных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя;

- стоимость материалов для окраски не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик своевременно исполнил обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с абз. 2 п. 7. «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В нарушение с абз. 2 п. 7. «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы по инициативе истца, в связи с чем указанное доказательство не может быть положено в основу решения суда. Указанные действия можно трактовать как злоупотребление правом. В силу ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Экспертное заключение ИП ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеизложенного не может являться допустимым доказательством, и быть положено в основу решения суда. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие действительную сумму расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также то, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного страхового возмещения. В соответствии с расчетами рецензии ООО «Эксперт Оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составила 18961 рубль. В ответе (исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ) на указанную претензию страховщик сообщил страхователю о принятом решении, о доплате страхового возмещения в соответствии с расчетами рецензии ООО «Эксперт Оценки» № - ДД.ММ.ГГГГ/79 в размере 2961 рубль, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 2961 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в пользу истца в сумме 1184 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеизложенным, OOО CK «Согласие» выполнило перед истцом свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ему страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что ответчик не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы. В случае ее назначения просим суд возложить расходы по ее проведению на сторону, заявившую такое ходатайство согласно ст. 98 ГПК РФ. Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3500 - 7000 рублей), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов 8000 рублей не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку выплата была произведена на основании рецензии ООО «Эксперт Оценки» 2630 - ДД.ММ.ГГГГ№ оплата которой производится за счет ООО СК «Согласие», расходы на проведение представленной истцом экспертизы не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению. В связи с вышеизложенным расцениваем действия истца как недобросовестные, и выходящими за нормы добросовестного использования права. Определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено в ООО "Бюро Независимых Экспертиз".

Согласно заключению названного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта ТС восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № учетом износа составила 19400 рублей.

Согласно п.п. 1-2 ст. 12.1. «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ:

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, в материалах настоящего дела имеется две независимые технические экспертизы, выполненные в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. согласно выводов которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом износа находится в пределах статистической достоверности:

19400 рублей (согласно С.Э.) - 10 % = 17460 рублей («нижний» предел статистической достоверности);

17460 рублей («нижний» предел статистической достоверности) < 18961 рублей (сумма страховой выплаты, произведенной OOP «CK «Согласие» в добровольном порядке).

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена Плешкуновой Ю.А. ООО «СК «Согласие» в полном объеме (с учетом предела статистической достоверности) в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку выплата была произведена на основании расчетов экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № - ДД.ММ.ГГГГ/№ оплата услуг которого производится за счет OOО CK «Согласие», расходы на проведение представленной истцом экспертизы не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению.

Следовательно, требования истца в части взыскания расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно Статье 222 ГК РФ;

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ООО «СК «Согласие» настаивает на рассмотрении данного дела по существу, категорически возражает против оставления данного иска без рассмотрения. Просит в удовлетворении исковых требований Плешкуновой Ю.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать. Взыскать с Плешкуновой Ю.А. в пользу ООО "Бюро Независимых Экспертиз "судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Плешкуновой Ю.А. и её представителя Колодяжного А.П., представителя ответчика ООО СК «Согласие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец Плешкунова Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на АД <адрес> метров произошло столкновение двух транспортных средств автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак Н № регион под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион под управлением Плешкуновой Ю.А. собственник Плешкунова Ю.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП причинены повреждения переднему левому крылу, переднему бамперу, левой передней фаре, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, между действиями ФИО1 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Плешкуновой Ю.А. установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия Плешкуновой Ю.А. застрахована в ООО СК «Согласие».

Судом установлено, что Плешкунова Ю.А. реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату, которое было получено представителем ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество – автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион, осмотрел, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено Плешкуновой Ю.А. страховое возмещение в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к эксперту-оценщику «ИП ФИО2».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом – техником ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 39407 рублей 86 копеек.

После этого истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного заключения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчиком произведена выплата суммы неустойки в размере 1184 рубля 40 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 2961 рубль.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19400 рублей.

Давая оценку вышеприведенным заключениям эксперта, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-техником ФИО3

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В свою очередь эксперт-техник ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответственно более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, судом установлен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу – 19400 рублей.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачена сумма страхового возмещения, суд отказывает Плешкуновой Ю.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то, что ООО СК «Согласие» за нарушение срока выплаты страхового возмещения, произвело доплату страховой выплаты, в том числе суммы неустойки, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком выплачена в добровольном порядке сумма страхового возмещения в полном объеме, после получения досудебной претензии от истца, в установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок, суд отказывает истцу во взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа.

При отсутствии нарушений страховой компании прав истца компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов понесенных на проведение независимой автотехнической экспертизы, суд также отказывает в удовлетворении таковых, поскольку ответчиком после получения досудебной претензии от истца, были возмещены данные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя, который был уполномочен представлять истца после страховой выплаты, по составление нотариальной доверенности, почтовые расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плешкуновой Ю.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Судья Н.И. Шульга