Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2020 ~ М-84/2020 от 14.01.2020

63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ананченко Л. Н., Ананченко М. С., Иванова С. О., Ивановой М. М. к Догоде А. Н., Лариной Д. М., действующей в своих интересах и интересах Догода В. А. и Догода А. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Догоде А. Н., Лариной Д. М., действующей в своих интересах и интересах Догода В. А. и Догода А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 50963 руб. Истцы обратились к ответчикам с досудебными претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ананченко Л. Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50963 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 283,25 руб. и 310 руб. за отправку претензии, расходы на заправку картриджа в размере 1498 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 1729 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истцы Ананченко Л.Н., Ананченко М.С., их представитель по доверенности Сачков П.В. уточненные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Истцы Иванов С.О., Иванова М.М. в судебное заседание не явились,

Представитель ответчика Лариной Д.М. по доверенности Брюханов А.О. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 61,60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.10,12-13).

Из акта проверки заявления жильцов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании сообщения жильцов <адрес> по адресу: <адрес> затоплении комиссией в составе председателя Правления ТСН «ТСЖ ГАРМОНИЯ» собственников квартир № и № ДД.ММ.ГГГГ с 4:00 до 4:30 был проведён осмотр квартир № и №. В ходе осмотра в <адрес> установлено, следующее: на кухне, в коридоре, в туалете и ванной на полу вода, в коридоре на потолке в районе туалета видны потеки и намокания, намокание стены у туалета и ванной, на кухне на потолке мокрые потёки вдоль потолочного плинтуса слева от входа в кухню до окна, намокание потолка между вентиляционной шахтой и стояками (капает вода), на стене у стояков потёки, отошла пластиковая панель закрывавшая нишу со стояками, над стояками мокрый потолок, в туалете по потолку и стенам мокрые разводы, с лампочки накаливания капает вода, в ванной комнате на потолке потеки, мокрые пятна, в кармане на потолке разводы и потеки, на полу вода, со стороны лестничной площадки по стенам вдоль входных дверей на 3-ем, 2-ром и 1-ом этажах мокрые пятна и потеки, вода на полу. В результате обследования установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> было, в которой выявлено: остатки воды на полу кухни, туалета, коридора, трещина на сливном бачке унитаза в туалете. Причиной залива <адрес> явилась неисправность сливного бачка унитаза в туалете <адрес> (л.д.11).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Гармония» Дмитриевой О.Н., собственников квартир № и № провели осмотр <адрес>, в <адрес> в <адрес>. В процессе осмотра установлено следующее: в корридоре, на кухне, туалете и ванной чувствуется запах сырости, в коридоре на потолке перед входом в кухню видны желтые разводы; на кухне на потолке желтые разводы вдоль потолочного плинтуса слева от входа в кухню желтые пятна на потолке между вентиляционной шахтой и стояками, на стене у стояков облицовочная плитка (3 штуки), отошла пластиковая панель закрывавшая нишу со стороны попадания воды под линолеум, он деформирован; у паркета (на фанере) перед туалетом и ванной при нажатии ощущается вздутие, в туалете на потолке и стенах разводы желтого цвета; в ванной комнате над ванной на потолке разводы желтого цвета (т.1 л.д.11 оборот).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности являются Ларина Д.М., Догода В.А., Догода А.А., Догода А.Н. по ? доли каждый. (л.д.69-71).

С целью определения стоимости причиненного ущерба Ананченко Л.Н. обратилась в ООО «Самара эксперт-центр». Согласно акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составила 50936 руб. (л.д.14-23).

В адрес ответчиков истцами были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения (л.д.26-30). Факт направления претензии подтверждается, отчетами об отслеживании отправлений (л.д.36-34).

Факт залития <адрес> из вышерасположенной <адрес> установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебного эксперта от 07 года №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в актах ТСН «ТСЖ Гармония» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 23.019 руб.,62. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений в жилой комнате площадью, 12,4 кв.м. (в редакции определения суда 12,2 кв.м.) по адресу: <адрес> составляет 27331,79 руб. Определить относимость повреждений в жилой комнате площадь. 12,4 кв.м. (в редакции определения суда 12,2 кв.м.) к последствиям залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не представляется возможным (л.д.110-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рандин Д.В. доводы, изложенные в заключении подтвердил в полном объеме, пояснил, что при осмотре комнаты площадью 12,5 кв.м. (в редакции определения суда – 12,2 кв.м.) состояние объекта было зафиксировано в полной мере, следовательно, если бы были зафиксированы иные повреждения, помимо указанных в акте, они были бы указаны в экспертном заключении. В расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не была включена комната площадью 12,5 кв.м., по причинам, поскольку определить относимость повреждений в указанной комнате к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Определить временной промежуток образования имеющихся в комнате повреждений невозможно. Так в помещении комнаты, общей площадью 12,5 кв.м., и кухни имеется общая стена и являются обще-сопряженными помещениями. Определить, относятся данные повреждения к указанному залитию или какому-либо иному случаю, установить не представляется возможным, поскольку между фактом залития и осмотром помещения прошло достаточное количество времени, объект находится в эксплуатации и может видоизменяться. В вышерасположенной квартире были также установлены следы воздействия жидкости на элементы внутренней отделки, что свидетельствует о воздействии на объект жидкости, соответственно, могла повреждаться и нижерасположенная квартира. Поэтому определить временной интервал появления данных повреждений не смогли и поэтому в заключении указали, что отнести указанные повреждения в этом помещении к заливу ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Коммунистическая <адрес>, также присутствуют следы воздействия жидкости на внутренней отделке на потолке и стене кухни, на потолке и стене санитарного узла, потолке коридора, совпадающие с зонами пролития в <адрес>, расположенной ниже. Это свидетельствует о факте неоднократного пролития. При этом определить период их образования не представляется возможным в виду отсутствия действующих методик. Методом моделирования и дедуктивного анализа, основываясь на данных, полученных в ходе экспертного осмотра, анализа материалов дела, эксперты приходят к выводу, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в актах о ТСН «ТСЖ ГАРМОНИЯ» от 06.09.2019г. и 16.09.2019г. пострадали элементы внутренней отделки помещений квартиры, расположенной адресу: <адрес>, Коммунистическая <адрес>, а именно: потолок, стены в части частичной замены плитки, полы в помещении кухни; потолок, стены в помещении санитарного узла; потолок в помещении ванной комнаты; потолок в помещении коридора. Определеить относимость повреждений в жилой комнате площадью 12,2 кв.м. к последствиям залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не представилось возможным.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, выполнено на основании материалов дела и после непосредственного осмотра предмета оценки, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имеется.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта в части невозможности определения относимости повреждений комнаты площадью 12,2 кв.м. от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения получены именно от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждения комнаты площадью 12,2 кв.м. не зафиксированы. При этом, осмотр произведен в присутствии истцов Ананченко Л.Н. и Ананченко М.С., которыми акты подписаны собственноручно, каких-либо несогласий с обстоятельствами отраженными в акте истцами не указано.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля председателя ТСЖ «Гармония» Дмитриевой О.Н., которая пояснила, что первоначальный акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр кухни, коридора, ванной комнаты, о наличии других повреждений ей не известно. Фиксировали только те повреждения, где было затопление. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт, чтобы установить все следы затопления еще раз. При составлении актов никаких замечаний и претензий от участников осмотра не было.

Отсутствие претензий к зафиксированному в актах осмотра объеме повреждений, а также не указание на наличие каких-либо дополнительных повреждений в жилом помещении со стороны истцов подтверждается пояснениями свидетеля Иванова О.В., являющегося слесарем-сантехником и присутствовавшим на осмотре.

Фотоснимки, представленные стороной истца, не содержат указания, в каком конкретном месте и в какое время они произведены, что исключает возможность отнесения фотофиксации к заливу от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также указал эксперт Рандин Д.В. в своих пояснениях.

Таким образом, относимость повреждений в комнате площадью 12,2 кв. в квартире истцов именно к заливу от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении вреда, в части повреждений, которые относятся к рассматриваемому заливу, в размере суммы восстановительного определенной экспертным заключением без учета износа в размере 23601,85 рублей.

Истцы являются сособственниками в праве общей совместной собственности, при этом требования о взыскании ущерба заявлены ими в пользу только одного собственника Ананченко Л.Н. что является их правом.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков суммы процентов по статье 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Таким образом, основанием для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ является неправомерность удержания денежных средств, в то время как обязанность ответчиков возместить ущерб установлена только решением суда.

Кроме того, при неисполнении решения суда указанные требования могут быть заявлены самостоятельно, помимо иных, предусмотренных ст.308.3 ГК РФ для гарантий надлежащего исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К их числу относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом Ананченко Л.Н. на заключение специалиста ООО «Самара Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются договором №К-732/19 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № (т.1 л.д.24-25)и почтовых расходов в размере 593,25 руб., подтвержденных квитанциями (т.1 л.д.35).

Указанные истцами расходы в виде заправки картриджа в размере 1498 руб. суд не может признать необходимыми издержками для рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к нему.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцами сумма о взыскании расходов на представительство в размере 15000 руб. подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца Ананченко Л.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,70 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананченко Л. Н., Ананченко М. С., Иванова С. О., Ивановой М. М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Догода А. Н., Лариной Д. М., действующей в своих интересах и интересах Догода В. А. и Догода А. А. в пользу Ананченко Л. Н. сумму ущерба в размере 23601,85 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 593,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      (подпись)              Г.В.Космынцева

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.