Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-466/2019 (22-8499/2018;) от 26.12.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-8499/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

защитника Аксеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гуценко И.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года, которым

Гуценко И.В. , <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работает, не военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На осуждённого судом возложены ограничения и обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, находится по месту жительства в период времени с 22:00 часов по 06:00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

С Гуценко И.В. в пользу Б.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года Гуценко И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление Гуценко И.В. совершил <...> около 16 часов 10 минут на территории <...>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Гуценко И.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал и поддержал своё ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гуценко И.В. просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года отменить в части гражданского иска и уменьшить размер морального вреда до 30000 рублей. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговор суда является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел данные о личности Гуценко И.В., смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «а», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые позволили бы уменьшить размер компенсации морального вреда. Указывает, что он ранее не судим, имеет водительский стаж более 10 лет, к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

Данные требования закона судом не нарушены.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленному добровольно и после консультации с защитником. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Последствия принятия судебного решения в особом порядке осужденному разъяснялись и были поняты, при этом осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Осужденному было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гуценко И.В., судом не установлено.

При назначении наказания, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Гуценко И.В. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, характеризующие личность Гуценко И.В., который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Гуценко И.В. возможно без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего в полном объеме, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины Гуценко И.В. учел требования разумности и справедливости.

При проверке дела не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2018 года в отношении Гуценко И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Краснодарского

краевого суда В.М. Конофьева