Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2018 (2-4748/2017;) ~ М-3868/2017 от 27.11.2017

Дело №2-934/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       06 марта 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца П, действующего на основании доверенности от 24.10.2016 г.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулова А.Д. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2015 г. между А и ответчиком заключен договор страхования № ИК, уплачена страховая премия. В период действия договора наступил страховой случай, в связи с установлением А 27.01.2016 г. второй группы инвалидности, и последующей смерти А 05.06.2016 г. В связи с наступлением страхового случая, истец, являющийся сыном А и единственным наследником последней, 09.06.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое страховая компания ответила отказом, в направленном ему Письме № от 14.09.2016 г. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.03.2017 г., вступившим в законную силу 14.06.2017 г. удовлетворены требования истца, на ответчика возложена обязанность перечислить 1 293 352 рубля 35 копеек на счет открытый в АО «Банк Жилищного Финансирования» для погашения задолженности перед ЗАО «ИА Санрайз-2» по кредитному договору № от 21.05.2013 г., заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и А, взысканы суммы в пользу истца. Указанное решение в части перечисления суммы в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору, исполнено ответчиком только 03.11.2017 г. Несвоевременное исполнения ответчиком решения суда повлекло возникновение убытков истца в части оплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2016 г. по 03.11.2017 г. в размере 157 714 рублей 41 копейка. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере                157 714 рублей 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Акулов А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю П, /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и на их удовлетворении настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте ООО «Страховая компания «Согласие» извещено своевременно и надлежащим образом. В направленному суду отзыве на иск представитель ответчика В /полномочия проверены/, с требованиями истца не согласился, отмечая, что исполнение обязательств перед Банком в рамках кредитного договора, в том числе по оплате обязательных платежей, просроченной задолженности, процентов и пеней является самостоятельной обязанностью Заемщика и не зависит от факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения, и, следовательно, взысканию с ООО «СК «Согласие» не подлежит. Указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в связи с непредставлением истцом доказательств, а также на ее завышенный размер. Поскольку требования истца направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты, которое составляет содержание договора страхования ответственности заемщика и нормами Закона «О защите прав потребителей» не регулируется, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа надлежит отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Ипотечный агент Санрайз-2», АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, во исполнение кредитного договора № от 21.05.2013 г., заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и А, последней с ответчиком 13.05.2015 г. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № ИК, в соответствии с условиями которого, объектами страхования, в том числе, являлись имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного /п.2.1 раздела 2 договора/. Согласно договору страхования страховыми случаями являются установление инвалидности I, II группы и смерть Застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни /п.п. 3.1.1 и 3.1.2 раздела 3 договора/. В период действия договора страхования, а именно, 27.01.2016 А была установлена вторая группа инвалидности, а 05.06.2016 г. наступила смерть А

Истец Акулов А.Д. приходится А сыном и является единственным наследником после ее смерти.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда 14.06.2017 г. на ответчика возложена обязанность перечислить 1 293 352 рубля 35 копеек на счет открытый в АО «Банк Жилищного Финансирования» для погашения задолженности перед ЗАО «ИА Санрайз-2» по кредитному договору № от 21.05.2013 г., заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и А, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177396 рублей 90 копеек, убытки – 75194 рубля 37 копеек, неустойка в размере 90000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 173795 рублей 64 копейки, расходы на оказание юридической помощи в сумме 13500 рублей, в порядке возврата государственная пошлина в размере 3715 рублей 09 копеек, а всего 538602 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На 24.06.2016 г. задолженность истца перед Банком составляла 1 293 352 рубля 35копеек.

Между тем, ООО «СК «Согласие» только 03.11.2017 г. перечислил на счет в Банке сумму страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 1 293 352 рубля 35 копеек.

Указанным выше решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 75194 рубля 37 копеек - проценты по кредиту за период с 04.06.2016 г. по                  15.11.2016 г.

В период с 16.11.2016 г. по 03.11.2017 г. Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 157 714 рублей 41 копейка, согласно представленном расчету.

03.11.2017 г. при поступлении суммы страхового возмещения в размере 1 293 352 рубля 35 копеек Банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора произведено списание в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 232 003 рубля 56 копеек, из которой на оплату процентов, начисленных за спорный период, списано 148 425 рублей 85 копеек, долг по процентам составляет 9 288 рублей 56 копеек.

Поскольку то обстоятельство, что Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

При своевременном перечислении ответчиком Банку суммы страхового возмещения в размере 1 293 352 рубля 35 копеек, произошло бы погашение основного долга перед Банком на сумму начисленных за спорный период процентов.

Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплатил банку задолженность по кредиту в части начисленных процентов.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств, убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ, предусматривающей право на полное возмещение причиненных убытков.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательств, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3).

Задержка в осуществлении страховой выплаты отсрочила возможность истца погасить кредит, что привело к начислению за период задержки процентов за пользование кредитом в сумме 157 714 рублей 41 копейка. Данную сумму процентов суд признает убытками Акулова, ответственность за наступление которых должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков за период с 16.11.2016 г. по 03.11.2017 г. в размере 157 714 рублей 41 копейка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Акулова в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 80358 рублей 70 копеек (157714 рублей 41 копейка + 3000 рублей 00 копеек х 50 %).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Бездействием ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, что в том числе установлено вступившим в законную силу решением от 09.03.2017 г., нарушены права истца как потребителя, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 4654 рубля 89 копеек /4354 рубля 89 копеек - за требование имущественного характера + 300 рублей 00 копеек - за требование о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акулова А.Д. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Акулова А.Д. убытки в размере 157 714 рублей 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 80358 рублей 70 копеек, а всего 241073 /двести сорок одну тысячу семьдесят три/ рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4654 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                С.С. Сакович