Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2018 от 05.02.2018

Дело № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 03 апреля 2018года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ханкевич Н.А. рассмотрев жалобу Орлова Н. А. на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России <адрес> <Ш.Р.Г.> от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

<//> инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России <адрес> вынесено постановление № о привлечении Орлова Н.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Орлов Н.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что <//> в 20:49, в <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Орлов Н.А., в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра №, свидетельство о поверке №, действительно до <//>, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Орлов Н.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что <//>. принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял отец Орлов А. С.,<//> г.р., который в соответствии с полисом ОСАГО имеет право управления принадлежащим ему автомобилем. Заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно Орлова А. С..

Орлов Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивая.

Свидетель Орлов А.С. подтвердил, что <//>. именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Орлов Н.А.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, вынесенное в отношении Орлова Н.А., подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 КоАП РФ и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Инкриминируемое Орлову Н.А.. нарушение Правил дорожного движения было зафиксировано техническим средством Интегра №, свидетельство о поверке №, действительно до <//>, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, и осуществляющего фиксацию в автоматическом режиме, которое предназначено для выявления нарушений Правил дорожного движения.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или средств фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, или средствами фото- и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Орлов Н. А.. При этом, представлены доказательства того, что указанным транспортным средством, управлял Орлов А. С., что подтверждается, объяснением последнего, ходатайством и страховым полисом.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – <//>, транспортное средство находилось во владении и пользовании не Орлова Н.А., а иного лица, в связи с чем имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу этого лица. Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Со дня инкриминируемого Орлову Н.А. правонарушения прошло более двух месяцев, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Орлова Н. А. удовлетворить.

Постановление 18№ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России <адрес> <Ш.Р.Г.> от <//>, вынесенное в отношении Орлова Н. А., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья