Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2013 (2-2231/2012;) ~ М-2383/2012 от 21.12.2012

дело № 2-78/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 февраля 2013 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ОАО «Ставрополькрайгаз», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Лиеву О.М., Семенюта А.Н., Ерину В.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Полномочный представитель ООО «Алькор и Ко» обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с названным заявлением к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ОАО «Ставрополькрайгаз», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Лиев О.М. об освобождении имущества от ареста. В обосновании своего требования указывает, что 10 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гуриевым Е.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 15.09.2008 г. на основании исполнительного листа № 1-30/08 от 15.08.2008 г., выданного Промышленным судом г. Ставрополя о взыскании с Лиева О.М. (должник) задолженности в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» вынесено постановление об аресте имущества ООО «Глория» постановление о наложении ареста от 10.06.2010 г., а именно: - нежилое здание столовой общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок для производственной деятельности, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилые помещения магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация ареста № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. 27.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем по Ставропольскому краю Гуриевым Е.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №1-30/08 от 15.08.2008 г., выданного Промышленным судом г. Ставрополя о взыскании с Лиева О.М. задолженности в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ОАО «Ставрополькрайгаз», ОАО «Кавказтрансгаз» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество находящееся по адресу <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6.08.2012 г., в рамках гражданского дела по заявлению ООО «Алькор Ю-3» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Гуриева Е.В., приостановлено исполнительное производство №, возбужденное 15.09.2008 г. на основании исполнительного листа №1-30/08 от 15.08.2008 г., выданного Промышленным судом г. Ставрополя. На данный момент данное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6.08.2012 г. никем не отменено. Однако, по информации, размещенной на официальном сайте Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (http://www.r26.fssprus.ru) нежилое помещение - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, адрес имущества: <адрес>, принадлежащее ООО «Алькор Ю-3» на праве собственности, в данный момент выставлено на торги 30.11.2012 г.. Реализацией имущества на торгах поручено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По смыслу вышеуказанной нормы ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен только на имущество должника. В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно требованиям ст. 301-305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. В соответствии ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. По договору купли-продажи имущества от 29.01.2008 г. ООО «СтройСтандарт» передал в собственность ООО «Алькор Ю-3» недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2008 г. №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. является ООО «Алькор Ю-3» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2008 г. сделана запись регистрации №. 1.04.2010 г. между ООО «Алькор Ю-3» и ООО «Алькор-Пятигорск» был заключен договор аренды № от 1.04.2010 г., согласно которому ООО «Алькор-Пятигорск» выступает в качестве арендатора помещений, расположенных по адресу: <адрес>, для розничной торговли товарами парфюмерии и косметики. Помещение передано во владение ООО «Алькор - Пятигорск» по акту приема-передачи от 1.04.2010 г.. В соответствии с соглашением о перемены стороны и передаче прав и обязанностей по Договору аренды № от 1.05.2012 г., заключенным между ООО «Алькор Ю-3», ООО «Алькор-Пятигорск», ООО «Алькор и Ко» руководствуясь ст. 615 ГК РФ права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору - ООО «Алькор и Ко». Помещение передано во владение ООО «Алькор и Ко» по акту приема-передачи от 1.05.2012 г.. В соответствие с п. 4.3. договора аренды № от 01.04.2010 года, арендатор имеет право выкупа арендуемого помещения по указанной в договоре аренды цене и условиях. ООО «Алькор и Ко» планировало воспользоваться данным правом до окончания срока действия договора аренды. Поскольку, на момент вынесения Постановления о наложении ареста от 10.06.2010 г. и составления Акта о наложении ареста от 27.09.2011 г. ООО «Алькор Ю-3» не являлся должником в рамках названного исполнительного производства, а арестованное недвижимое имущество, принадлежит не должнику, а на законных основаниях ООО «Алькор Ю-3», то проведенная государственная регистрация ареста № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес> и составленный 27 сентября 2011 года Акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>: нарушают права и законные интересы ООО «Алькор Ю-3» как собственника арестованного имущества, так как затрагивают его право на распоряжение имуществом (ст. 209 и ст. 304 ГК РФ); нарушают права и законные интересы ООО «Алькор и Ко», как законного владельца арестованного имущества, имеющего право выкупа арендуемого помещения (ст. 606, 614, 624 ГК РФ, абз. 2 п. 50 ПП ВС РФ № 10 и П ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года); не соответствуют требованиям Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(ст. 48 и ст. 80). В соответствии со ст. 139 ГК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерой по обеспечению иска, согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 3 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 прямо предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 в суд с иском об освобождении имущества от ареста имеет право обратиться собственник помещения, законный владелец, иное заинтересованное лицо. В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку, физическое лицо должно выступать в настоящем споре в качестве ответчика, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не вытекает из хозяйственной деятельности ООО «Алькор и Ко», не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, то положения о специальной подведомственности спора арбитражному суду не применимы, а спор по иску об освобождении имущества от ареста подведомствен суду общей юрисдикции. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В связи с тем, что недвижимое имущество, находится по адресу: <адрес>, данное заявление подлежит рассмотрению в Невинномысском городском суде <адрес>. Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере <данные изъяты>.. Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом того, что ООО «Алькор и Ко» является законным владельцем арестованного помещения, а акт о наложении ареста от 27.09.2011 г. составлен в отношении недвижимого имущества, которое принадлежит на праве собственности ООО «Алькор Ю-3», тем самым нарушаются права и законные интересы ООО «Алькор и Ко», а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, руководствуясь требованиями ст.ст. 301-305 ГК РФ, ст. 39, 80, 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 139, п. 4 ч. 1 ст. 140, ст. 436, 442 ГПК РФ просит приостановить реализацию недвижимого имущества (Магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; запретить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю совершать действия направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество (Магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; запретить территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственном имуществом в <адрес> осуществлять действия направленные на реализацию недвижимого имущества (Магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности на недвижимое имущество (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; освободить недвижимое имущество (Магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> от ареста, наложенного Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Гуриевым Е.В.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним регистрационную запись № об аресте недвижимого имущества, расположенного по адресу СК, <адрес>; взыскать государственную пошлину.

Впоследствии, истец ООО «Алькор и Ко» обратился с уточненным исковым заявлением к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ОАО «Ставрополькрайгаз», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Лиеву О.М., Семенюта А.Н., Ерину В.В. об освобождении имущества от ареста.

Представитель истца Тихонюк В.А. в судебное заседание не явился, предоставив ранее ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ходатайств, отводов не имеет, исковое заявление поддерживает и просит его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчиков - ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ОАО «Ставрополькрайгаз», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, и ответчики Лиев О.М., Семенюта А.Н., Ерин В. В., по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены были должным образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее от представителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Алькор и Ко» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о приостановлении реализации недвижимого имущества (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., запрете Федеральной службе судебных приставов по <адрес> совершать действия направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество (Магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, запретить территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае осуществлять действия направленные на реализацию недвижимого имущества; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности на недвижимое имущество; освободить недвижимое имущество (магазин) от ареста, наложенного Актом о наложении ареста (описи имущества) о 27.09.2011, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Гуриевым Е.В.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое сделок с ним регистрационную запись № об аресте недвижимого имущества; взыскании государственной пошлины. С указанным исковым заявлением ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не согласно по следующим основаниям. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее аналогичный спор уже был предметом рассмотрения суда. Так, ООО «Алькор Ю-3», являющееся собственником спорного имущества, обращалось с исковым заявлением к тем же лицам и по тем же основаниям о приостановлении того же исполнительного производства (№ возбужденного 15.09.2008 г.), об освобождении от ареста того же недвижимого имущества (недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>) и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда вынес апелляционное определение от 24 апреля 2012 года (дело №) об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Алькор Ю-3», тем самым согласившись с доводами ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и других ответчиков изложенными в апелляционных жалобах. Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием, по мнению ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», разрешивший по существу заявленное ООО «Алькор Ю-3» требование, являющегося собственником спорного имущества. Кроме того, Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.08.2012 дело №2-1061/2012 оставлено без движения исковое заявление ООО «Алькор-Пятигорск» к ОАО «Национальный Банк «Траст», ОАО «Ставрополькрайгаз», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Лиеву О.М. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 15.09.2008 на основании исполнительного листа №1-30/08 от 15.08.2008, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя о взыскании с Лиева О.М. задолженности в пользу ОАО «Национальный банк «Траст», об освобождении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об аресте недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 24.04.2012 г. дал правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Гуриева Е.В. в части оспариваемых истцом действий в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия указала, что наложение ареста на спорное недвижимое имущество обусловлено необходимостью исполнения приговора суда в отношении Лиева О.М. и постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.04.2010 об обращении взыскания, в том числе и на спорное недвижимое имущество, и было произведено в рамках закона. В соответствии ст. 392 УПК РФ вступившие в силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.04.2008, вступившим в законную силу 6.08.2008 г., постановлено обратить взыскание на имущество, арестованное следователем в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества, в том числе и на нежилые помещения магазина, расположенные в <адрес>. Судом апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 24 апреля 2012 года (дело №33-1616/2012) были установлены следующие обстоятельства. В указанном апелляционном определении установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела конкурсный управляющий ООО «Глория» уведомлял суд о признании ООО «Глория» банкротом и просил отменить наложенные аресты на имущество, но это не повлияло на приговор суда в части обращения взыскания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что при рассмотрении материалов исполнительного производства было установлено, что некоторое имущество, подлежащее взысканию, в том числе спорное недвижимое имущество, не зарегистрировано за Лиевым О.М.. В связи с данным обращением, Промышленный районный суд города Ставрополя 5 апреля 2010 года разъяснил, что взысканию подлежит все имущество, указанное в Приговоре Промышленного районного суда от 28.04.2008, в том числе спорное. Все вышеперечисленные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в рамках гражданского дела по иску ООО «Алькор Ю-3» и отражены в апелляционном определении от 24 апреля 2012 года (дело №33-1616/2012). На основании вышеизложенного, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» просит в удовлетворении исковых требований ООО «Алькор и Ко» отказать в полном объеме.

Ранее от представителя национального банка ТРАСТ поступило заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований заявленных ООО «Алькор и Ко».

Ранее от представителя ОАО «Ставрополькрайгаз» поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Алькор и Ко» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Ставрополькрайгаз», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Лиеву О.М. об освобождении имущества от ареста. Истец просит суд приостановить реализацию недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> км.м, расположенного по адресу: <адрес> (Магазин), освободить магазин от ареста, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сделок с ним регистрационную запись об аресте недвижимого имущества. ОАО "Ставрополькрайгаз" с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям. Об отсутствии оснований у ООО «Алькор и Ко» для обращения с исковым заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства обладает заинтересованное лицо, чьи права нарушены либо оспариваются. Изучив текст искового заявления, ОАО "Ставрополькрайгаз" пришло к выводу, что Истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направленными на реализацию Магазина, нарушаются его права как арендатора. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные Истцом материалы свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между ним, как арендатором, и ООО «Алькор Ю-3». Доказательств того, что права арендатора Магазина нарушены или могут быть нарушены в результате проведения торгов, Истцом не представлено. Статья 617 ГК РФ закрепляет, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, смена собственника Магазина не влечет последствий для Истца, арендатора, и не нарушает его прав и законных интересов. Основания для прекращения производства по делу. Как указано выше, Истец оспаривает акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2011 судебного пристава-исполнителя, который не затрагивает его права, свободы или законные интересы. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. На основании изложенного, в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 56, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, полагаем, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Алькор и Ко» подлежит прекращению.

Ранее от руководителя Минэкономразвития России Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поступило пояснение возражение на исковое заявление, из которого следует, что Территориальное управление Росимущества в Ставропольском (Территориальное управление) рассмотрело исковое заявление ООО «Альков Ко» к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» об освобождении имущества ареста. В соответствии с п. 2, 3, 2.2 Приказа «Об утверждении порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органа которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» № 149 от 25.07.2008 г. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализации является основанием для реализации арестованного имущества. Территориальным управлением от УФССП по СК получено уведомление № от 18.05.2012 г. о готовности к реализации арестованного имущества, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.05.2012 г.. Территориальным управлением было принято Распоряжение № 525 от 18.05.2012 г. о реализации на торгах имущества должника - Лиева О.М, в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене арестованного имущества: нежилое помещение - магазин, этаж 1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>. оценочной стоимостью <данные изъяты> должника - Лиева О.М.. 30.11.2012 г. в адрес Территориального управления поступило постановление судебного пристава - исполнителя Ларионова А.В. о приостановлении исполнительного производства в отношении, должника; Лиева О.М., в связи с чем Территориальное управление приостановило реализацию арестованного имущества - помещения магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, должника - Лиева О.М.. На основании статей 167, 214 ГПК РФ, просит суд рассмотреть дело без участия представителя Территориального управления и направить в их адрес копию решения по делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует полностью отказать, на основании следующего.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом материалы свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между ним, как арендатором и ООО «Алькор Ю-3». Доказательств того, что права арендатора нарушены или могут быть нарушены в результате проведения торгов, истцом не представлено.

Статья 617 ГК РФ закрепляет, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, смена собственника магазина не влечет последствий для истца, арендатора, и не нарушает его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что как усматривается из материалов дела ООО «Алькор и Ко» не является законным владельцем арестованного помещения и просит освободить имущество от ареста. Как видно из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2008 г. собственником спорного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Алькор Ю-3». Кроме того, Невинномысским городским судом Ставропольского края 17 января 2012 года было вынесено решение по иску ООО «Алькор Ю-3» к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ОАО «Ставрополькрайгаз», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Лиеву О.М. о приостановлении исполнительного производства, об освобождении недвижимого имущества от ареста, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об аресте недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Данным решением исковые требования были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2012 г. вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Алькор Ю-3». По мнению суда из представленных материалов дела не усматривается каким образом будут нарушены права ООО «Алькор и Ко», поскольку право собственности на спорное нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «Алькор Ю-3». Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Д.С. Мирошниченко

Не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.