Решение по делу № 2-2-6/2017 (2-2-325/2016;) ~ М-371/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-06-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка     06 марта 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов С.В. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в общем размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жиров О.Ю., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сытдыков И.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рахимов Ш.С. Виновным в указанном ДТП признан водитель Сытдыков И.И. Поскольку автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца, однако страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты>», по результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, У№ рублей, услуги оценщика - <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением к ответчику, однако выплата не произведена, в связи с чем, у истца возникло право требовать страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Светлов И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы ущерба; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>    , почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил в суд ходатайство, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя; снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, расходов за услуги оценщика и судебных расходов.

Третьи лица: Сытдыков И.И., Жиров О.Ю., Рахимов Ш.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в деле.

Судебные извещения, направленные Сытдыков И.И., Жиров О.Ю., Рахимов Ш.С. им не вручены, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Сытдыков И.И., Жиров О.Ю., Рахимов Ш.С. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Иванов С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жиров О.Ю.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сытдыков И.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рахимов Ш.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель Сытдыков И.И.

В результате виновных действий Сытдыков И.И. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

До судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда.

Страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Для определения размера страховой выплаты поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта, представленного истцом, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза; расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>; ответчиком не оплачена.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю, а также величины утраты товарной стоимости. Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку стороны возражений по выводам эксперта не заявили, заключение дано на основании нормативных документов, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз.2 пункт 1).

Согласно п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что претензия потерпевшего, направленная страховщику, содержит все необходимые реквизиты. К претензии потерпевшим в качестве доказательства материального ущерба приложены заключение эксперта, квитанции об оплате услуг оценщика. Иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были представлены ранее – согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о ДТП, полис обязательного страхования.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО, путем направления ответчику претензии, с приложением соответствующих документов, обосновывающих требования потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, после проведения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ответчиком выплачено истцу страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которая им добровольно снижена до размера восстановительного ремонта, то есть до <данные изъяты>, однако начало периода просрочки истцом указано неверно. С учетом вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, начало периода просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что размер исчисленной неустойки в определенной истцом сумме не соответствует степени нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом позиции ответчика, просившего о снижении суммы неустойки, считает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п.4.12 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу указанных положений закона, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> суд относит к иным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика, и снижению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено в размере <данные изъяты>, размер штрафа составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>:50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом представлен в дело оригинал доверенности, расходы по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец за оказанные юридические услуги оплатил <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, и ответчиком не оплачена проведенная Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненное исковое заявление Иванов С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Иванов С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 10 марта 2017 года