Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2015 ~ М-1186/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-1231/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России к Полякову ..., Поляковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России обратился в суд с иском к Полякову ..., Поляковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что Дата года, Дата и Дата между ОАО «Сбербанк России» и Поляковым А.А. заключены кредитные договора Номер, по которому заемщику выданы кредиты в сумме ... на срок ... из расчета ... годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договора поручительства Номер, Дата и Дата с Поляковой Е.Н. Ответчик не выполнил условий договоров и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредитов и погашению процентов по кредитному договору.

Просит суд:

- взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России солидарно с ответчиков Полякова А.А., Поляковой Е.Н. задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере ...

- взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России с ответчика Полякова А.А. задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере ...

- взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России с ответчика Полякова А.А. задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере ...

- взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России с ответчика Полякова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

- расторгнуть кредитные договора Номер от Дата. соответственно, заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России и Поляковым А.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Поляков А.А. и Полякова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзывы на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Поляковым А.А. заключен кредитный договор Номер от Дата года, по которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме ... на срок ... из расчета ...% годовых (л.д.5-8).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора кредитные средства зачисляются на банковский вклад заемщика Номер, открытый в филиале кредитора Номер Сбербанка России. Дата заемщиком Поляковым А.А. был открыт банковский вклад и на него по заявлению заемщика зачислены в счет предоставления кредита ... (л.д. 10).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата г., в том числе и с неустойкой за просроченные проценты, неустойкой за просроченный долг, задолженностью по процентам, задолженностью по основному долгу составляет ... (л.д.12).

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в соответствии с материалами дела, неоднократно направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Полякова А.А. задолженности по кредитному договору в размере ... в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Поляковым А.А. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Поляковым А.А. заключен кредитный договор Номер от Дата года, по которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме ... на срок ... из расчета ... годовых (л.д.13-16).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора кредитные средства зачисляются на банковский вклад заемщика Номер, открытый в филиале кредитора Номер Сбербанка России. Дата заемщиком Поляковым А.А. был открыт банковский вклад и на него по заявлению заемщика зачислены в счет предоставления кредита ... (л.д. 18).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в том числе и с неустойкой за просроченные проценты, неустойкой за просроченный долг, задолженностью по процентам, задолженностью по основному долгу составляет ... (л.д.20).

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в соответствии с материалами дела, неоднократно направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Полякова А.А. задолженности по кредитному договору в размере ... в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Поляковым А.А. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Поляковым А.А. заключен кредитный договор Номер от Дата года, по которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме ... на срок ... из расчета ...% годовых (л.д.21-23).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора кредитные средства зачисляются на банковский вклад заемщика Номер, открытый в филиале кредитора Номер Сбербанка России. Дата заемщиком Поляковым А.А. был открыт банковский вклад и на него по заявлению заемщика зачислены в счет предоставления кредита ... (л.д. 25).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2.3 вышеуказанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиям договора, при этом банк имеет право аналогичные требования и к поручителям.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в том числе и с неустойкой за просроченные проценты, неустойкой за просроченный долг, задолженностью по процентам, задолженностью по основному долгу составляет ... (л.д.29).

В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства Номер от Дата. с Поляковой Е.Н.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно копии договора поручительства Номер от Дата. ответчик Полякова Е.Н. обязалась отвечать перед Михайловским отделением № 8621 АК СБ РФ за исполнение обязательств по кредитному договору Номер от Дата (л.д.26-27).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в соответствии с материалами дела (л. д.30,31) направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора, п. 2.1 договора поручительства суд приходит к выводу досрочном расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков Полякова А.А., Поляковой Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере ... в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Поляковым А.А. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика Полякова А.А. в пользу истца.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер Сберегательного банка России к Полякову ..., Поляковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 4006 Сберегательного банка России и Поляковым ...

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России и Поляковым ...

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России и Поляковым ...

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России солидарно с ..., Поляковой ... задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере ...

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России с Полякова ... задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере ....

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России с Полякова ... задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере ...,

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России с Полякова ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

мотивированное заочное решение

изготовлено 16 сентября 2015 года