Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2021 ~ М-2747/2021 от 15.04.2021

№2-3475/2021

УИД №10RS0011-01-2021-007653-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямцева Н. П. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель автомобиль «<данные изъяты> г.н. №, Лямцев Н.П. совершил наезд на препятствие – стойку временных дорожных знаков, лежащую на проезжей части. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания администрации Петрозаводского городского округа состояния проезжей части. Согласно экспертному заключению №553 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 285400 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО «ТехРент» в возмещение ущерба 269919 руб. 68 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6053 руб. 62 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Лямцев Н.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на препятствие – лежачий дорожный знак и выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, размеры которой не соответствуют ГОСТу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Лямцева Н.П. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Лямцев Н.П. двигался по <адрес> в сторону <адрес>. По ходу его движения на проезжей части лежала опрокинутой стойка временных дорожных знаков. Водитель автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, Лямцев Н.П. не смог распознать опрокинутую дорожную стойку на проезжей части и совершил наезд на нее. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, Лямцев Н.П. не имел возможности предотвратить наезд на стойку временных дорожных знаков в сложившейся дорожной ситуации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, Лямцева Н.П. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 285400 руб., с учетом износа – 164900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст.ст.3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги на <адрес>, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТ.

Судом также установлено, что на основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», согласно приложениям к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент».

Согласно приложениям №4.3.1 - 4.3.3 к муниципальному контракту в период ДД.ММ.ГГГГ производство работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий не предусмотрено.

В период ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога». Между тем, производство работ на <адрес> заказчиком не согласовывалось.

Однако, по просьбе сотрудников ГИБДД, адресованных в адрес дежурного мастера ООО «ТехРент», Подрядчик установил в месте расположения рассматриваемой выбоины временное; дорожное ограждение со знаками 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1. «Объезд препятствия справа».

Согласно пп.3.2.22, 3.2.23 контракта Подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать; соответствующие дорожные знаки. Информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения; заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранениюобнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Учитывая требования ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и условия контракта, на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по устранению недостатков дорожного покрытия путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако со стороны заказчика в лице администрации этого сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не обеспечил надлежащее состояние проезжей части, в результате чего дорожно-транспортное происшествие стало возможно по причине наезда истца на лежащий дорожный знак.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (Федеральный закон РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст.2, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТ Р 50597-2017), ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ), ООО «ТехРент».

В связи с изложенным ООО «ТехРент» является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Довод Общества о том, что администрация также должна отвечать перед истцом, поскольку не приняла своевременно меры к ликвидации выбоины, что вынудило подрядчика установить временное ограждение выбоины, не принимается судом, поскольку именно действия ООО «Техрент» по ненадлежащей установке дорожного знака находятся в прямой причинной связи с наступившим происшествием. Повреждений от попадания в выбоину на автомобиле истца не установлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Матвеевым К.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>», г.н. №, могли образоваться повреждения следующих элементов: г.р.з. переднего, рамки г.р.з. переднего, облицовки бампера верхней части, облицовки переднего бампера нижней части, накладки бампера левой, кронштейна бампера переднего, усилителя бампера переднего нижнего, бампера переднего верхнего, решетки радиатора, капота, петли капота левой/правой, фары левой, форсунки омывателя фары левой, крышки форсунки омывателя фары левой, ПТФ левой, панели кузова передней, накладки замковой панели, стойки кузова передней правой, стойки кузова передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 269919 руб. 68 коп.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>», г.н. № Лямцев Н.П. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения действия водителя при условиях ДТП соответствовали требованиям ПДД РФ.

Иного материалы дела не содержат.

Сторона истца с выводами эксперта согласилась, уточнив исковые требования в части суммы взыскиваемого ущерба. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

Судом принимается заключение ИП Матвеева К.А., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 35599 руб.

С учетом того, что вина истца в рассматриваемом ДТП отсутствует, с ООО «ТехРент» в пользу Лямцева Н.П. подлежит взысканию возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, разъяснениями, данными в п.п.2, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5899 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб. (квитанция №001149 от 01.04.2021).

Стороной истца также заявлено в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (договор от 09.04.2021).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом названых норм суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований), полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя завышенным, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., полагая данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с ООО «ТехРент» в пользу ИП Матвеева К.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу Лямцева Н. П. в возмещение ущерба 269919 руб. 68 коп., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5899 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева К. А. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17000 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021.