Решение по делу № 2-159/2017 (2-2225/2016;) ~ М-2328/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области      26 мая 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием истца Петрова И.В., его представителя Галагана О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

    Петров И.В. обратился суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», «ВСК») о взыскании <данные изъяты> соответственно в счет страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, возмещения расходов по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат по эвакуации автомобиля с места ДТП, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ по вине Тулина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, имело место ДТП, в результате которого, принадлежащий ему, истцу, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, направил заявление о страховой выплате САО «ВСК», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени направления на осмотр автомобиля, страховой выплаты не получил. Ссылаясь на положения ст.ст.931, 1064Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его редакции, действующей на дату возникновения спора, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ГК РФ, Закон ОСАГО, Закон о защите прав потребителей), Петров И.В. просил взыскать указанные суммы, полагая, что ответчик нарушил его право на получение выплаты от «ВСК» в добровольном порядке.

    Петров И.В., его представитель Галаган О.В. поддержали иск по праву, размеру, дали объяснения соответствующие содержанию искового заявления.

    Ответчик САО «ВСК», а также привлеченное по инициативе суда, как государственный орган, дающий заключение по делу, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области (Управление), были заблаговременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, нарочным порядком, своих представителей в суд не направили (л.д. 174, 171).

    24.05.2017 электронной почтой ответчик представил в дело отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, полагал завышенным предъявленную сумму денежной компенсации морального вреда. Большую часть отзыва составили доводы о возможности и порядке возмещения Петрову И.В. затрат по получению юридических услуг в разумных пределах, тогда как истец не заявлял ходатайства в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о возмещении таких затрат (л.д. 167 – 168).

Начальник Территориального отдела Управления ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 170), заключения в дело Управление не представило.

    Выслушав истца, его представителя, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев оригинальный материал проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

    Суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

    Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ Тулин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> не учел интервал-дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, управляемого Петровым И.В., допустил столкновение, тем самым нарушил требования п.п. 9, 10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

     С места ДТП автомобиль <данные изъяты> был доставлен эвакуатором, за что Петров И.В. уплатил ИП ФИО2 <данные изъяты>, получив от него кассовый чек (л.д. 18).

    По заключению транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>, повреждения на автомобиле истца возникли при заявленных им обстоятельствах в ходе ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 –164).

Право собственности Петрова И.В. на автомобиль <данные изъяты> доказано свидетельством о регистрации ТС, сведениями ПТС (л.д. 8 - 11).

Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданным САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что Петров И.В. застраховал у ответчика ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В. заключил с <данные изъяты> договор оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля, за услуги оценщика уплатил <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина компенсации за повреждение ТС на ДД.ММ.ГГГГ составила 326 000 руб. (оригинал экспертного заключения при деле).

Материалами дела, объяснениями истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> при столкновении с автомобилем Тулина А.В.

Такое предположение САО «ВСК» было опровергнуто заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по инициативе «ВСК», однако ответчик до настоящего времени страховую выплату Петрову И.В. не перечислил.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Закон ОСАГО является специальным законом по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, согласно положениям которого:

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования(п. 3 ст. 11);

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11 ст. 12);

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12);

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12);

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 13 ст. 12);

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п. 15 ст. 12);

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12);

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1).     

    Суд не получил от ответчика доказательств надлежащего исполнения им требований Закона ОСАГО, установил, что со дня обращения к страховщику и до настоящего времени Петров И.В. не получил страховой выплаты.

    Требование о взыскании <данные изъяты>, заключение эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об итоговой величине компенсации за поврежденный автомобиль <данные изъяты> не оспаривал, потому и на основании Закона ОСАГО <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение затрат по эвакуации автомобиля с места ДТП, по осмотру ТС экспертом-техником подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Петрова И.В.     

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» не передало Петрову И.В. причитавшихся ему <данные изъяты>, то суд счел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, как 50% от <данные изъяты>

    Действия САО «ВСК» повлекли нарушение права потребителя Петрова И.В. на своевременное получение страховой выплаты в надлежащем размере, потому и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ дал судам следующие указания. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь критериями, приведенными высшей судебной инстанцией, суд счел разумным и справедливым размер денежной компенсации в <данные изъяты>, исходил из того, что взыскание денежной компенсации в меньшем объеме будет противоречить самому назначению такой выплаты, во взыскании остальных, заявленных истцом <данные изъяты> нашел необходимым отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты> в счет госпошлины, в том числе <данные изъяты> - за рассмотрение имущественных требований, <данные изъяты> -неимущественного требования, от уплаты которой Петров И.В. при подаче иска был освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░