Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5934/2016 ~ М-6399/2016 от 05.10.2016

Дело №2-5934/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                     02 декабря    2016 года

Засвияжский районного суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Романовой М.А.,

при секретаре                                   Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Чухлебовой Е.Н. к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Чухлебова Е.Н. обратилась    в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 102240 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату нотариуса в сумме 1200 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что 13.07.2016 г. около световой опоры № автодороги «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» на мостовом переходе через реку Волга «Президентский» г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля ВАЗ 21154 г/н № под управлением Чухлебова Е.Н. на стоящий автомобиль КАМАЗ 532120 г/н №. В результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно письму начальника УМВД России по г. Ульяновску от 18.08.2016 г. следует, что по факту ДТП от 13.07.2016 г. правоохранительными органами проведена проверка с выездом на место ДТП. В ходе проверки установлено, что организацией ООО «Ульяновсктрансстрой» производились краткосрочные дорожные работы по восстановлению дорожного полотна струйно-инъекционным методом с занятием одной полосы движения. В ходе проверки выявлены нарушения, так согласно отраслевого методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.019—216, отсутствовали временные дорожные знаки 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости «70 км/час» и «60 км/час» 1.20.2 ПДД РФ «Сужение дороги», 1.18 ПДД РФ «Выброс гравия», 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», 4.2.2. ПДД РФ «Объезд препятствия слева», и отсутствие направляющих устройств (сигнальных конусов). В связи с наличием указанных нарушений, было возбуждено дело об административном правонарушении, виновные лица привлечены к административной ответственности. Таким образом, между указанными нарушениями, дорожно-транспортным происшествием и причиненным в результате этого ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, полагает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ОГУ «Департамент автомобильных дорог», так как именно департамент является собственником указанной автодороги, а на ООО «Ульяновсктрансстрой», так как именно этой организацией осуществлялись дорожные работы с нарушением закона. Согласно экспертному заключению № от 09.08.2016 г. следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21154 г/н № с учетом износа составляет 224945,60 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства в пригодном состоянии составляет 107800 руб. Следовательно, производить ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 19129,11 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет: 107800руб.(средняя стоимость автомобиля)-19129,11руб.(стоимость годных остатков)=88670,89руб. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта оценщика в сумме 10300 руб., на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2570 руб., услуг стоянки в сумме 700 руб. Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Рогозина Г.М., Чухлебов Е.Н.

Истец Чухлебова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца Семенов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требования настаивает в полном объеме.

Представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Ульяновсктрансстрой» Куприянова Е.Е. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Чухлебов Е.Н. в судебном заседании исковые требования Чухлебовой Е.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Правительства Ульяновской области Гордеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо Рогозина Г.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против взыскания ущерба в пользу Чухлебовой Е.Н., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Чухлебова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, видеозапись, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2).

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

          Судом установлено, что истец Чухлебова Е.Н. на основании генеральной доверенности является собственником автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

13.07.2016 г. около 15 часов 30 минут в районе световой опоры № автодороги «Казань-Ульяновск»-«Ульяновск-Самара» на мостовом переходе через реку Волга «Президентский» г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением Чухлебова Е.Н., на стоящий автомобиль КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой, объяснениями водителей, содержащимися в уголовном деле № по обвинению Чухлебова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от 09.08.2016 г. ООО «<данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 224945,60 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства в пригодном для эксплуатации состоянии – 107800,00 руб., стоимость годных остатков – 19129,11 руб., стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП – 88670,89 руб. Расходы на оплату услуг оценщика по определению ущерба составили 10300 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора составили 2570 руб., услуг стоянки в сумме 700 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартом, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п.п.5,6 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации, от имени которого действует в данном случае Правительство Ульяновской области.

           Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 г. № 431-П.

          Согласно п.2.1 Устава ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» осуществляет свою деятельность в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Ульяновской области и осуществления на них дорожной деятельности.

В соответствии с п.4.1 Устава имущество ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», закрепленное за ним собственником имущества, является государственной собственность Ульяновской области и принадлежит Департаменту на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога «Казань-Ульяновск»-«Ульяновск-Самара» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновской области, является собственностью Ульяновской области и находится у ОКГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в оперативном управлении.

В соответствии с условиями государственного контракта № от 05.12.2014 г., заключенного между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) и ООО «Ульяновсктрансстрой» (исполнитель) автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе и региональная автодорога «Казань-Ульяновск»-«Ульяновск-Самара» переданы на    содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» (п.1.1 контракта) сроком действия с 05.12.2014 г. по 30.11.2019 г.

Согласно п. 1.2 указанного контракта содержание объектов осуществляется в целях обеспечения сохранности объектов, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по объектам и безопасных условий такого движения, в том числе посредством организации дорожного движения.

ООО «Ульяновсктрансстрой» гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с Порядком организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, который утвержден Постановлением правительства Ульяновской области от 15.09.2001 №438-П «Об утверждении порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области « (п.1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.8 указанного контракта ООО «Ульяновсктрансстрой» несет ответственность перед физическими и юридическими лицами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, за необеспечение безопасности дорожного движения. Убытки, понесенные заказчиком перед третьими лицами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего контракта, возмещаются исполнителем заказчику в полном объеме.

В данном случае в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом обязанность по содержанию данной дороги лежит на ООО «Ульяновсктрансстрой».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.07.2016 г. ООО «Ульяновсктрансстрой» выполняло работы по ремонту асфальтового покрытия на Президентском мосту.

При производстве ремонтных работ покрытия дорог струйно-инъекционным методом, очистки от пыли, мойки удерживающего ограждения, использовалась схема № организации движения транспортных средств на участке проведения работ, утвержденная ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Сроки исполнения работ: с 30.05.2016 г. по 31.12.2016 г.

В соответствии с данной схемой на автомобиле прикрытия должны были быть установлены три дорожных знака: «Направление объезда», «Выброс гравия» и «Дорожные работы».

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда                                    г. Ульяновска от 30.08.2016 г. оставлено без изменения постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9 от 13.07.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) ФИО10, начальника участка ООО «Ульяновсктрансстрой».

Указанным решением суда установлено, что при производстве асфальтового покрытия на Президентском мосту 13.07.2016 г. на машине прикрытия не был установлен один дорожный знак «Выброс гравия».

Решение по жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» на постановление от 29.07.2016 г., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отдела ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО11 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела, не принято.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.07.2016 г. около 15 часов 30 минут Чухлебов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, двигался по мостовому переходу через реку Волга «Президентский» автомобильной дороги «Казань-Ульяновск»-«Ульяновск-Самара» со стороны Димитровградского шоссе в сторону проспекта Нариманова города Ульяновска со скоростью около 80-90 км/ч. Двигаясь в районе световой опоры № Чухлебов Е.Н. в нарушение требований пункта 10.1 (абз.2), а также дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2. «Объезд препятствия слева», своевременно не предпринял мер к остановке автомобиля либо осуществлению маневра перестроения на левую полосу движения, в результате чего допустил наезд на стоящий на правой полосе движения автомобиль КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак №, с включенной аварийной сигнализацией, на задней части которого были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Чухлебов Е.Н. в зоне действия предупреждающего знака 1.25 «Дорожные работы» и предписывающего знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью, которая не соответствовала безопасности дорожного движения в данной ситуации, без учета дорожных условий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по производству ремонтных работ.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что в сложившейся ситуации действия водителя Чухлебова Е.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и предотвращение ДТП зависело от его объективных действий. Учитывая, что водителем Чухлебовым Е.Н. не были соблюдены вышеуказанные правила дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что именно в результате этого и произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения исковых требований Чухлебовой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чухлебовой Е.Н. к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 М.А. Романова