Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5090/2013 ~ М-4439/2013 от 06.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гулиной МП к ООО «Касторама Рус» о взыскании убытков,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине ООО «Касторама Рус» полотенцесушитель водяной 4610002127993, стоимостью 3 940 рублей, который был установлен в ванной комнате принадлежавшей истице квартиры, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, из-за разрушения полотенцесушителя, произошло затопление горячей водой квартиры истицы и <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>, принадлежащей Благодатских А.В.

По заключению экспертизы № Самарского Регионального Общественного Учреждения «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ «...в полотенцесушителе имеется скрытый производственный дефект, связанный с качеством металла и технологией его изготовления. Причиной разрушения полотенцесушителя является скрытый производственный дефект в материале изготовления резьбовой части втулки (переходника)». Причиной отрыва полотенцасушителя послужило его ненадлежащее качество. При таких обстоятельствах, в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества возникли имущественный вред, выразившийся в повреждении имущества истицы и убытки, выразившиеся в возмещении ущерба Благодатских А.В.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Благодатских А.В. С истицы в пользу Благодатских А.В. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 532 075 руб., 404 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление телеграмм, 12 840 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 8 833 руб. в счет возврата государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины снижен до 8 520,75 руб.

В ОСП Промышленного района находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Самара по делу № в отношении должника Гулиной МП в пользу взыскателя Благодатских АВ о взыскании 563 839,75 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Касторама Русь» в пользу истицы взыскана стоимость полотенцесушителя 3940 руб., неустойка в размере 3940 руб., убытки в размере 104 752,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы 5 150 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 59 816,07 руб., а всего 194 598 руб. 21 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Касторама Рус» в пользу истицы взыскано 195 010 рублей 05 копеек в счет возмещения убытков. Однако указанную сумму истица не получила, поскольку на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары «Об обращении взыскании на дебиторскую задолженность Гулиной М.П.» денежные средства были перечислены на депозит ОСП Промышленного района г. Самара в счет погашения задолженности Благодатских АВ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГистицей возмещен ущерб, причиненный Благодатских А.В., в результате залива квартиры, в сумме 195 010,05 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя ОСП Промышленного района. Эта сумма является убытками, которые истица понесла в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя и которые ответчик ей не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возмещении убытков в размере 195 010 рублей 05 коп. в добровольном порядке. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался возместить убытки в добровольном порядке.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Касторама Рус» в пользу Гулиной МП в счет возмещения убытков, причиненных потребителю, 195 010 руб. 05 коп. (Сто девяносто пять тысяч десять рублей 05 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яровая Л.Е. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «Касторама Рус» по доверенности Севостьянова И.Ю в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Терра» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истица Гулина М.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гулина М.П. приобрела в магазине «Касторама» ООО «Касторама Рус» полотенцесушитель водяной стоимостью 3940 рублей, который был установлен в ванной комнате принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу произошла авария: отрыв полотенцесушителя от стояка, в результате чего, произошло затопление квартиры истицы и квартиры, принадлежащей Благодатских А.В., расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Касторама Русь» в пользу Гулиной М.П. взыскана стоимость полотенцесушителя 3940 руб., неустойка в размере 3940 руб., убытки в размере 104 752,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы 5 150 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 59 816,07 руб., а всего 194 598 руб. 21 коп.

Из вышеуказанного решения суда усматривается, что затопление квартиры истицы и квартиры третьего лица Благодатских А.В. произошло в результате того, что ответчиком ООО «Касторама Рус» не были выполнены обязательства по продаже потребителю товара надлежащего качества, в связи с чем, истицей Гулиной М.П. был приобретен некачественный товар – полотенцесушитель. В результате продажи истице товара надлежащего качества произошла авария: отрыв полотенцесушителя от стояка, которое, привело к затоплению квартиры истицы и причинению ей ущерба и квартиры, принадлежащей Благодатских А.В. и причинению ему ущерба.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Благодатских А.В. С Гулиной М.П. в пользу Благодатских А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 532 075 руб., 404 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление телеграмм, 12 840 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 8 833 руб. в счет возврата государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, размер государственной пошлины снижен до 8 520,75 руб.

Из материалов дела следует, что в ОСП Промышленного района находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Самара по делу № в отношении должника Гулиной М.П. в пользу взыскателя Благодатских А.В. о взыскании 563 839,75 рублей. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Промышленного района г. Самара Куприяновой М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена истицей в размере 195 010,05 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Касторама Рус» в пользу истицы взыскано 195 010 рублей 05 копеек в счет возмещения убытков. Однако указанную сумму истица не получила, поскольку на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары «Об обращении взыскании на дебиторскую задолженность Гулиной М.П.» денежные средства были перечислены на депозит ОСП Промышленного района г. Самара в счет погашения задолженности Благодатских АВ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истицей возмещен ущерб, причиненный Благодатских А.В., в результате залива квартиры, в сумме 195 010,05 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя ОСП Промышленного района и эта сумма является убытками, которые истица понесла в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя и которые ответчик ей не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возмещении убытков в размере 195 010 рублей 05 коп. в добровольном порядке. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался возместить убытки в добровольном порядке.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования истицы о взыскании с ООО «Касторама Рус» в пользу Гулиной М.П. в счет возмещения убытков, причиненных потребителю 195 010 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению, поскольку истицей был возмещен ущерб в сумме 195 010,05 рублей, причиненный Благодатских А.В., в результате действий ООО «Касторама Рус» по продаже потребителю товара надлежащего качества и данная сумма является убытками, которые истица понесла в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

Истицей так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возмещении убытков в размере 195 010 рублей 05 коп. в добровольном порядке, но ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался возместить убытки в добровольном порядке, не смотря на вступившие вышеуказанные решения суда.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Касторама Рус», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 505 рублей составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и представителем и расписка об оплате данных услуг на сумму 5 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гулиной МП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Касторама Рус» в пользу Гулиной МП в счет возмещения убытков 195 010 рублей 05 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 97 505 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Касторама Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Колояров И.Ю.