Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2015 от 14.09.2015

Решение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Флериным А.К. ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» подана жалоба на указанное постановление, так как при рассмотрении дела представитель юридического лица не извещался о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель оспаривает факт совершения административного правонарушения.

Представитель ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» Сиднева Ю.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа государственный инспектор труда Флерин А.К. полагал решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс». Из пояснений инспектора Флерина А.К. в судебном заседании, а также представленных письменных документов следует, что о времени и месте составления протокола ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» извещено путем направления электронного сообщения на электронную почту, указанную на сайте компании. При этом, ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» согласия на уведомление таким образом не давало, ДД.ММ.ГГГГ законный представить юридического лица был в здании инспекции, однако Флерин А.К. не имел возможности вручить письменное извещение. Решение об извещении таким образом инспектор принял самостоятельно.

Постановление по делу об административном правонарушении также составлено в отсутствие законного представителя ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс». Из пояснений Флерина А.К. в судебном заседании, а также представленных письменных документов следует, что о времени и месте составления постановления ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» извещено путем направления электронного сообщения на электронную почту, указанную на сайте компании. При этом, из представленного отчета об отправке следует, что уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 направлено Флериным А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 20.20, то есть по истечении рабочего времени.

Действующее законодательство обязывает должностное лицо известить надлежащим образом законного представителя о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Закон действительно не ограничивает возможности выбора способа извещения, в том числе допускает извещение посредством электронной почты.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, факт направления и получения извещения должен подтверждаться представленными доказательствами.

В обоснование надлежащего извещения инспектором представлен отчет о том, что письмо на электронный адрес, указанный на сайте компании доставлено. Технические особенности направления электронной почты позволяют всегда доставить электронное письмо, что не всегда означает его открытие и прочтение адресатом. Представитель ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» суду показал, что указанный на сайте электронный адрес компанией не используется, никто из действующих работников компании не имеет пароля к указанной почте. Сам сайт не обновляется с 2012 года, ведением и поддержанием сайта компания не занимается, что подтверждается информацией на сайте.

Таким образом, выбранный инспектором Флериным самостоятельно способ извещения, в отсутствие достоверных сведений об использовании ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» адреса электронной почты, указанного на сайте, не может являться надлежащим извещением. Пояснения представителя о том, что ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» не использует электронный адрес, на который направлялось извещение, ничем не опровергается. Никто из представителей ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» в ходе проверки не предоставлял инспектору указанный адрес электронной почты в качестве способа связи.

Кроме того, суд отмечает, что направление извещения в 20.20 ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в 11.00 ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением предоставленным правом, и нарушением прав ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» на возможность осуществления защиты и участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Такое извещение не отвечает принципу разумности и влечет невозможность реализации ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о грубом нарушении прав ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление и протокол по делу об административном правонарушении являются незаконными. Вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для отмены оспариваемого решения, в связи с чем, остальные доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» состава административного правонарушения подлежат проверке при повторном рассмотрении дела административным органом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Флерина А.К. в отношении ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам, установленным ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней.

Судья:                                 О.П. Коваленко