Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2016 ~ М-261/2016 от 14.06.2016

Мотивированное решение по делу 2-328\2016

изготовлено 18.07.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.

при секретаре Гороховой А.С.,

а также с участием ответчика Вавилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вавилину Александру Александровичу, Грачеву Александру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Вавилину А.А., Грачеву А.А., в котором просит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с Вавилина А.А., Грачева А.А. ущерб, причиненный преступлением в сумме 54 062 рубля.

В исковом заявлении указано, что 29 июня 2015г. Бутурлинским районным судом Нижегородской области был вынесен приговор в отношении Вавилина А.А., Грачева А.А. и др., признанных виновными в совершении преступления в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением банку был причинен материальный ущерб на сумму 54 602 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, были уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется факсимильный отчет о направлении судебной повестки, в суд поступило заявление представителя по доверенности Пенкиной Л.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Вавилин А.А. участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, находится в местах лишения свободы и заявил об этом письменное ходатайство. В судебном заседании ответчик Вавилин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что с приговором суда не согласен, намерен обжаловать его в порядке надзора, в связи с этим исковые требования не признает, вред не причинял.

Ответчик Грачев А.А., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеется расписка. Грачеву А.А. в письменном виде были разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ, а также положения ст. 56, 57 ГПК РФ, о чем так же имеется расписка. Возражений относительно исковых требований ответчик Грачев А.А. не представил, письменных пояснений по существу исковых требований так же не представил, письменных ходатайств не заявил. Грачеву А.А. было разъяснено право направить в суд представителя, данным правом он не воспользовался. Ходатайств о рассмотрении дела с его непосредственным участием, не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Грачева А.А.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В судебном заседании установлено, что Бутурлинским районным судом Нижегородской области был вынесен приговор от 29.06.2015 г. в отношении Вавилина А.А., Грачева А.А. и других лиц, признанных виновными в совершении преступлений, в том числе в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по ч.4 ст. 159 УК РФ. Данный приговор был обжалован, по апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12.04.2016 г., приговор оставлен без изменения.

    Приговором суда установлено, что в июне 2011 года Вавилин А.А., действуя умышленно, в дневное время, исполняя часть преступного плана, разработанного организованной преступной группой, с целью обманным путем завладеть паспортами лиц с низким уровнем жизни, злоупотребляющих алкоголем, с целью дальнейшего незаконного оформления по полученным документам договоров потребительских кредитов, и не имея намерений в дальнейшем оплачивать полученные кредиты, совместно с неустановленной девушкой, не знавшей о преступных намерениях Вавилина А.А., приехал в с. Новоблаговещенское Гагинского района Нижегородской области, где обратился к ранее ему знакомому Леонтьеву М.И. с просьбой, помочь ему получить паспорта лиц, злоупотребляющих алкоголем и проживающих в данном населенном пункте, сказав, что хочет взять кредит, а данные лица должны будут выступить у него в качестве поручителей. Не догадываясь о преступных намерениях Вавилина А.А., Леонтьев М.И. отвел его к жителям с. Новоблаговещенское Гагинского района Нижегородской области Мартазову Г.П., Поставка Н.В. и Волкову С.В., которым Вавилин А.А., желая ввести их в заблуждение, пояснил, что их паспорта ему нужны для того, чтобы оформить кредит на свое имя, а они выступят у него в качестве поручителей. Будучи введенными Вавилиным А.А. в заблуждение, Мартазов Г.П., Поставка Н.В. и Волков С.В. согласились и передали Вавилину А.А. свои паспорта серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> с находившимся в нем страховым свидетельством государственного пенсионного страхования № на имя ФИО1, серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> с находившимся в нем страховым свидетельством государственного пенсионного страхования № на имя ФИО8, и серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> с находившимся в нем страховым свидетельством государственного пенсионного страхования № на имя ФИО10, соответственно.

Завладев документами Мартазова Г.П., Поставка Н.В. и
Волкова С.В., Вавилин А.А. и Грачев А.А., действуя в составе организованной группы, 27.06.2011 года приехали в магазин ИП Крюковой О.И. по адресу: Нижегородская область, г. Перевоз, пр. Советский, д. 44, где, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, выбрали необходимый им телевизор неустановленной модели стоимостью 51500 рублей, после чего Вавилин А.А. уговорил Крюкову О.И. продать данный телевизор в кредит на имя Мартазова Геннадия Петровича, введя Крюкову О.И. в заблуждение, что он является родственником Мартазова Г.П., что сам Мартазов Г.П. не может присутствовать при оформлении кредита, и что в дальнейшем данный кредит будет выплачиваться. В подтверждении своих слов и для придания видимой законности своим действиям Вавилин А.А. высказал Крюковой О.И. намерение внести первоначальный взнос при оформлении телевизора в кредит. Будучи введенной Вавилиным А.А. в заблуждение и не догадываясь об их с Грачевым А.А. преступных намерениях, Крюкова О.И. оформила заявку на получение потребительского кредита №2137844924 от 27.06.2011 года на имя Мартазова Г.П., которую в дальнейшем от имени Мартазова Г.П. подписал Грачев А.А. Согласно данной заявке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с Мартазовым Г.П. кредитный договор №2137844924 от 27.06.2011 года, по которому Вавилин А.А. и Грачев А.А. незаконно получили телевизор неустановленной модели стоимостью 51500 рублей, а ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило в адрес
ИП Крюковой О.И. за данный товар денежные средства в сумме 54602 рубля, с учетом суммы взноса за страхование заемщика по данному кредитному договору от несчастных случаев и болезней в размере 8102 рубля, а также суммы внесенного Вавилиным А.А. и Грачевым А.А. первоначального взноса в размере 5000 рублей.

    В дальнейшем Вавилин А.А. и Грачев А.А. незаконно полученные по данному договору товарно-материальные ценности реализовали неустановленным лицам, вырученные денежные средства распределили между собой, обязательства по договору №2137844924 от 27.06.2011 года за Мартазова Г.П. не исполняли, причинив тем самым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб на общую сумму 54602 рубля.

     В поименованном приговоре так же указано, что по делу заявлены гражданские иски о взыскании материального вреда, причиненного мошенническими действиями - ОАО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ИП Малышев Д.А. Данные иски были предъявлены в 2012 г., доказательств того, что по данным искам с 2012 г. по день рассмотрения дела не производились платежи и сумма иска не уменьшилась, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что по некоторым кредитным договорам произведены выплаты, часть кредитных договоров закрыты в связи с уплатой долга, но расчеты суду не представлены. Кроме того, Богданов М.А., совершивший преступления в составе организованной группы, осужден приговором Перевозского районного суда, к участию в деле в качестве гражданского ответчика он не привлечен, что не дает суду основания для удовлетворения исковых требований в рамках уголовного дела. Судья находит, что гражданские иски должны быть оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшими должно быть признано право на их удовлетворение.

Приговором суда от 29.06.2015 г. Вавилин А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении ОАО «ОТП Банк»; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении ОАО «Банк Русский Стандарт»; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении ИП Малышева Д.А. и других преступлений, ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений было назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Грачева А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении ОАО «ОТП Банк»; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении ОАО «Банк Русский Стандарт»; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении ИП Малышева Д.А. и в совершении других преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений ему было назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданскими истцами ОАО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИП Малышевым Д.А. было признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету Мартазова Г.П. в период с 27.06.2011 г. по 08.06.2016 г. денежных средств на счет не поступало.

Судья, оценив указанные обстоятельства в совокупности, находит, что факт причинения вреда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», вина Вавилина А.А., Грачева А.А., обязанных к возмещению вреда, установлена, противоправность поведения этих лиц и юридически значимая причинная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Довод ответчика Вавилина А.А. о том, что он не согласен с приговором и намерен его обжаловать в порядке надзора, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку приговор прошел апелляционное обжалование и вступил в законную силу.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Судья находит, что ответчиками Вавилиным А.А. и Грачевым А.А. не представлено доказательств, опровергающих исковые требования и доказывающих отсутствие вины в причинении вреда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Вавилина А.А. и Грачева А.А. солидарно денежных средств в сумме 54 602 руб. Размер причиненного вреда ответчиками не оспаривается, доказательств частичного возмещения вреда, не имеется.

С ответчиков Вавилина А.А. и Грачева А.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1838 руб. 06 коп. в местный бюджет, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вавилина Александра Александровича и Грачева Александра Алексеевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму вреда, причиненного преступлением в размере 54 602 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 838 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

                     Судья-                                                         Е.Е. Зимина