Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2022 (2-2302/2021;) ~ М-2376/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-208/2022 (2-1208/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                  01 февраля 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя ответчиков Ипполитовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО14 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 138720,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3974,41 руб.

В обоснование иска указано, что 03.10.2019 года между ФИО15 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №KD220319000001315, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 176860 руб. с процентной ставкой 16,5% годовых до 03.10.2024. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, вернуть кредит. Однако заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 16.11.2021 в размере 138720,54 руб., из которых 131406,55 руб. – сумма основного долга, 7313,99 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.10.2019 по 16.11.2021. Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору АО «ВУЗ-банк» по договору уступки права требования. Заемщик ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с наследников умершего заемщикав пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от 14.01.2022 г. соответчиками по делу привлечены наследники умершего заемщика первой очереди по закону Николаева Л.В., Николаев К.М.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Николаев К.М. не явились, надлежащим образом извещены были о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание (представитель банка просил рассмотреть дело без их участия – в исковом заявлении), не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Ипполитова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, мотивируя тем, что у умершего ФИО17. не было наследственного имущества, автомашина им была продана до смерти.

Ответчик Николаева Л.В. в судебном заседании также не признала иск, пояснила, что сын ФИО18 не был женат, детей не имел, завещания не оставил, ко дню его смерти наследственного имущества не имел, машину он продал в мае 2021 года.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду показала, что Николаева Л. В. проживает давно с мужем, дети выросли и уехали. Их сын ФИО20 уехал после 9 класса, жил в <адрес>, снимал комнаты, был холост, детей не было. Автомашины у него не видела.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО22 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №KD220319000001315, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 176860 руб. с процентной ставкой 16,5% годовых до 03.10.2024. На его счет были зачислены денежные средства, которые были использованы заемщиком в личных целях.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору АО «ВУЗ-банк» по договору уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО23 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, задолженность заемщика по состоянию на 16.11.2021 составляет 138720,54 руб., из которых 131406,55 руб. – сумма основного долга, 7313,99 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.10.2019 по 16.11.2021. Данный расчет признан судом верным, стороной ответчика не оспорен.

Однако, как следует из письменного возражения ответчиков Николаева К.М., Николаевой Л.В., пояснений ответчика и ее представителя, показаний свидетелей, ответчики (родители умершего заемщика), ответов нотариусов на запрос суда об отсутствии у них открытых наследственных дел после смерти ФИО24, к нотариусу после смерти сына ФИО25 за оформлением наследственных прав не обращались, так как знали, что после его смерти наследственного имущества не имеется.

Судом были приняты меры по розыску наследственного имущества путем направления запросов по ходатайству истца в кредитные учреждения, банки (ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК», АО Альфа-банк, Банк ВТБ), Росреестр, ГКОиТИ РБ, однако согласно полученным ответам наследственное имущество после смерти ФИО26 не выявлено.

Согласно ответу ГИБДД в собственности умершего заемщика ФИО27 значился автомобиль <данные изъяты> госномер №, однако карточка учет транспортного средства не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность автомобиля на праве собственности, служит для целей налогообложения.

Между тем ответчиками суду был представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> госномер № был продан ФИО28 при жизни - ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 за 90000 руб.. То есть данный автомобиль в состав наследственного имущества ФИО30 не может быть включен по причине его продажи третьему лицу до смерти заемщика. Иного имущества не найдено, согласно пояснениям ответчика наследственного имущества нет, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВУЗ-банк» не имеется, т.к. нет наследственного имущества, за счет стоимости которого может быть взысканы задолженность по соглашению о кредитовании, расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО31, Николаевой Лене Витальевне, Николаеву Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору №KD220319000001315 от 03.10.2019 года в размере 138720,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3974,41 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 09.02.2022 года.

Судья                      Шагизиганова Х.Н.