Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2015 от 03.02.2015

Дело № 11-31/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия,

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО«Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2014 г. по иску Бутусова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Бутусов Ю.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 18.07.2014 на ул.Коммунистическая, г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный знак № с автомобилем ВАЗ- 2111, государственный знак № под управлением ФИО3, которая органами ГИБДД признана виновной в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка выплатило ему страховое возмещение в сумме 3789 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчета, с учетом износа составила 14769 рублей.

Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете оценщика ФИО1, а именно- 10980 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 2 485 рублей, неустойку в сумме 7260 руб.02коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 720 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2014 г. предъявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскана в пользу Бутусова Ю. И. страховая выплата в размере 10 980 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 2485 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5 720 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, а всего – 29 685 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. указывает, что в нарушение пунктов 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, истец с оригиналами документов или с заверенной копией, подтверждающими оплату проведенной оценки не обращался. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. ООО «Росгосстрах» не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке в связи с тем, что истец в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия не обращался. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель истца Маскайкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание истец Бутусов Ю.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 на ул.Коммунистическая, г.Саранска, произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 2113, государственный номер №, принадлежащее ФИО2 и автомобиля марки Рено Логан, государственный знак № принадлежащего Бутусову Ю.И. ФИО3 органами ГИБДД признана виновной в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон «Об ОСАГО»).

Согласно п.3 и 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на данное заявление страховая компания выплатила истцу 3789 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно Отчета №56/2014г. от 02.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14769 рублей, утрата товарной стоимости 2485 рублей.

В связи с чем, истцом была направлена претензия от 12.09.2014г. с просьбой выплатить страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости и расходов на проведение оценки.

Однако, ответчиком данное заявление оставлено без ответа, доказательств выплаты, не представлено.

В этой связи довод представителя ответчика об отсутствии со стороны страховщика нарушения прав выгодоприобретателя (страхователя) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является необоснованным.

Довод представителя ответчика о необоснованности заявленного иска со ссылкой на пункты 4.13 и 4.14. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 4.13 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; согласно пункта 4.14 Правил потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке, несостоятелен по следующим основаниям.

Указанное Положение Банка России от 19 сентября 2014 года вступило в законную силу с 11 октября 2014 года, то есть после обращения истца Бутусова Ю.И. в ООО «Росгосстрах» с претензией 15 сентября 2014 года, и, следовательно, у истца отсутствовала предусмотренная законом обязанность по предоставлению оригинала квитанции об оплате за оценку.

Более того, подлинник квитанции об оплате стоимости восстановительного ремонта был представлен истцом мировому судье судебного участка № 4 Е.И. Фешину. Таким образом, у ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства имелась реальная возможность в добровольном порядке произвести оплату расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, данные доводы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит положений о досудебном порядке урегулирования спора.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не содержат требований о необходимости какого-либо предварительного урегулирования спора, возникшего между страховой компанией и лицом, обратившимся за страховым возмещением.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного согласно представленного истцом отчета и стоимость оценки подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания возражений представителя ООО «Росгосстрах» на исковые требования, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2014 г. по иску Бутусова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина