Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2010 ~ М-1202/2010 от 11.11.2010

...

Дело № 2-1360/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                                14 декабря 2010 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Дзюба О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелев А.А. к ИП Струкова Н.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.А. обратился в суд с иском к ИП Струковой Н.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Струковой Н.А. в должности водителя-грузчика, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, а после выхода на работу был ответчицей уволен без выплаты заработной платы за период временной нетрудоспособности ..., компенсации за неиспользованные отпуска в сумме .... В добровольном порядке внести запись в трудовую книжку истца и выплатить ему указанные суммы ИП Струкова Н.А. отказывается, в связи с чем он обратился в суд с иском. Просит признать трудовыми отношения, возникшие между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Струкову Н.А. внести в его трудовую книжку соответствующую запись, перечислить в Пенсионный фонд соответствующие отчисления за указанный период, взыскать с ответчика в свою пользу за период временной нетрудоспособности ..., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2007 – 2010 годы в сумме ..., а также в возмещение причиненного нарушением трудовых прав морального вреда ....

В судебном заседании Шепелев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав суду аналогичные объяснения. Пояснил также, что в ноябре 2006 года он был приглашен Струковым О.П. на работу водителем-грузчиком, работал он с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Струковой Н.А. Трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, заявления о приеме на работу он не писал, однако передал лично Струковой Н.А. свою трудовую книжку. Он работал у ИП Струковой Н.А. в столовой, которая располагалась <адрес> а также периодически выполнял работы для ИП Струкова О.П. Он работал полный рабочий день, в его должностные обязанности входило привозить и отвозить с работы ИП Струкову Н.А., привозить в столовую закупленные продукты, а также развозить готовые обеды. Его заработная плата составляла ..., которые Струкова Н.А. выплачивала ему иногда выдавая денежные средства лично, периодически он получал заработную плату по ведомости, как и все иные работники. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, после чего ИП Струкова Н.А. сообщила ему, что он уволен, и выдала ему трудовую книжку. Он с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ИП Т., передал ему трудовую книжку, и только в сентябре 2010 года новый работодатель сообщил ему об отсутствии записей в его трудовой книжке с 2006 года о работе у ответчика.

Ответчик ИП Струкова Н.А., третье лицо ИП Струков О.П. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ранее Шепелев А.А. ранее был знаком с ИП Струковым О.П. Шепелев А.А. в 2006 году просил у ИП Струкова О.П. его трудоустроить, однако ему сразу было отказано, поскольку в штатном расписании ни ИП Струковой Н.А., ни ИП Струкова О.П. должности водителя-грузчика нет, в услугах водителя на штатной основе они не нуждаются, поскольку у них семейный бизнес и закупкой товара и развозом обедов занимается сам Струков О.П. и его сын. Поскольку в то время Струковы приобрели с собственность Струкова А.П. автомобиль ..., однако фактически его не использовали, то по просьбе Шепелева А.А. автомобиль был передан ему в аренду для работы. Поскольку никакой арендной платы Шепелев А.А. им так и не заплатил, по общей договоренности и из дружеских отношений в обмен за пользование автомобилем Шепелев А.А. стал оказывать ИП Струковой Н.А. периодически услуги по развозу обедов, также иногда он возил в летний период саму Струкову А.А. за город на пасеку в ту деревню, где у самого Шепелева А.А. есть дом. Все работники у Струковых трудоустроены официально, заработная плата им выплачивается по ведомостям, истца же никогда на работу не принимали, трудовую книжку он ответчице не передавал. Полагают, что обращение Шепелева А.А. с иском в суд вызвано тем фактом, что в мае 2010 года у него забрали из пользования автомобиль ....

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; об отказе в приеме на работу. На основании ст. 64 ТК РФ необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещается.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Однако также трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом, т.е. в соответствии со ст.67 ТК РФ в письменной форме в двух экземплярах, оформлен. На основании ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. На основании ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При этом согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя – юридического лица - в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как еще раз подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.12) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из исковых требований Шепелева А.А. судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено сторонам, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются возникновение между сторонами трудовых отношений, в том числе факт допуска ответчиком истца к работе, выполнение им трудовых функций, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя; наличие оснований и размер подлежащей взысканию заработной платы и суммы компенсации морального вреда; при этом было указано, что обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на истца. Суд полагает, что Шепелевым А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, несмотря на разъяснение ему его обязанности по доказыванию.

Согласно представленных в материалы гражданского дела копий свидетельств о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Струкова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, также в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын О. Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленной копии договора на оказание услуг № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП Струкова Н.А. осуществляет деятельность в сфере общественного питания, в том числе по приготовлению и доставке обедов, в помещении столовой, расположенной в здании СКЦ, расположенном по <адрес>, при этом ИП Струков О.П. также осуществляет деятельность в сфере общественного питания, однако в иных столовых.

Из объяснений истца Шепелева А.А. в судебном заседании, копии его трудовой книжки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности контролера-охранника в ООО ЧОП « ...», с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен к ИП Т. на должность бригадира, записи о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как следует из объяснений ответчика ИП Струковой Н.А., третьего лица Струкова О.П., не доверять которым у суда в этой части оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными ими суду письменными доказательствами (подлинниками книг и нарядов приказов, книг учета движения трудовых книжек), как у ИП Струковой Н.А., так и у ИП Струкова О.П. утверждено, и утверждается ежегодно, штатное расписание, в котором с 2006 года и по ДД.ММ.ГГГГ должность водителя-грузчика, либо просто водителя отсутствует, поскольку по пояснениям ответчика и третьего лица с указанными обязанностями они справляются собственными силами без привлечения наемных работников. При этом согласно объяснений ИП Струковой Н.А., ИП Струкова О.П., а также показаний свидетеля Н., не довеять которым оснований не имеется, со всеми работниками трудовые отношения оформляются надлежащим образом, заключаются письменные трудовые договоры, вносятся записи в трудовые книжки, платятся отчисления в том числе в Пенсионный фонд. Изложенное подтверждается и представленными суду в подлинниках нарядами, в которых подшиты заявления работников о принятии на работу, увольнении, предоставлении отпусков, листки нетрудоспособности, и иные касающиеся трудовых отношений с работодателями ИП Струкова Н.А. и ИП Струков О.П., там же подшиты соответствующие приказы о приеме на работу и прочие по кадровому делопроизводству, платежные документы, свидетельствующие о произведении обязательных для работодателя за своих работников отчислений в фонды, приказы отражены и в соответствующей книге, записи в которой ведутся в хронологическом порядке. Из показаний свидетеля Н. следует также, что она работала бухгалтером первоначально с 2003 по 2007 годы у ИП Струковой Н.А., затем перешла на работу к ИП Струкову О.П., однако по обоим ИП кадровое делопроизводство, в том числе заполнение трудовых книжек ведет она, все трудовые книжки на работников хранятся у нее в сейфе, при этом трудовой книжки Шепелева А.А. она никогда не видела, Струковы ей такой трудовой книжки не передавали, также как не видела она никогда и документов, касающихся трудоустройства истца, не считала его работником ИП Струковой Н.А., либо ИП Струкова О.П. Журнал учета движения трудовых книжек, представленный суду, также свидетельствует, что сведения о сданных ИП Струковой Н.А. трудовых книжках принятых на работу работников заносятся в указанный журнал в хронологической последовательности, и при увольнении выдаются работникам под роспись с указанием даты получения трудовой книжки. Такой же порядок существует и у ИП Струкова О.П.

Из объяснений тех же лиц следует, и подтверждается представленными суду нарядами бухгалтерских документов, что заработная плата работникам ИП Струковой Н.А. выплачивается с оформлением расчетных листков, ведомостей, где работники собственноручно ежемесячно расписываются, получая заработок. Бухгалтерская документация также ведется постоянно, подшивается в нарядах по годам, в хронологическом порядке. В бухгалтерской документации сведения о ежемесячном, а тем более еженедельном, начислении и выплате Шепелеву А.А. заработной платы отсутствуют. Более того из объяснений самого истца в судебном заседании следует, что за оказанные услуги по развозу обедов Струкова Н.А. расплачивалась с ним из личных средств, доставая деньги из кошелька, оплата производилась за фактически проделанную работу. Представленная истцом в материалы гражданского дела копия ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о получении Шепелевым А.А. суммы ..., по сути подтверждает позицию не стороны истца о выплате ему еженедельно зарплаты в сумме ... по ведомостям, а позицию стороны ответчика, согласно которой в том случае, когда Шепелев А.А. оказывал в том числе разовые услуги ИП Струковой Н.А. (в данном случае со слов ответчицы по разгрузке картофеля), оплата ему производилась по ведомости, его кормили в столовой, в случае же оказания услуг Струковым за рамками их предпринимательской деятельности они расплачивались с Шепелевым А.А. личными деньгами.

Получение истцом кредитов в кредитных организациях с указанием собственноручно сведений о работе у ответчика, не может являться достоверным доказательством факта трудоустройства, поскольку как указал сам истец, и подтвердила ответчик, справок о доходах Шепелев А.А. у ИП Стуковой Н.А. никогда не получал.

Согласно представленной в материалы гражданского дела копии трудовой книжки истца, объяснений самого истца в судебном заседании следует, что ранее Шепелев А.А. неоднократно работал в различных организациях, по трудовому договору, порядок трудоустройства, а также дальнейшего оформления трудовых отношений в части предоставления отпусков, оплаты больничных, выплаты заработной платы, Шепелеву А.А. известен, однако доказательств того, что он обращался к ИП Струковой Н.А. с заявлением о приеме на работу, предоставлял необходимые для трудоустройства документы, суду в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было. Стороной ответчика указанные факты признаны не были, опровергались.

Сам истец указывая на необоснованные действия ответчика по неоплате ему периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает, что листка нетрудоспособности он пройдя лечение в ... не получал, работодателю его не предоставлял, что лишний раз свидетельствует о том, что и сам истец на ДД.ММ.ГГГГ не считал себя работником ИП Струковой Н.А.

Также не имеется у суда и каких-либо доказательств того, что истца до оформления трудовых отношений, как того требуют положения ст.68 ТК РФ, работодатель или его представитель знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Основным отличием трудовых отношений он иных сходных правоотношений является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя. Однако истцом Шепелевым А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе выхода на работу в определенные рабочие дни, установленные работодателем, с установленным началом и окончанием рабочей смены, установление места работы (по пояснениям самого истца он работал не только у ИП Струковой Н.А., но и осуществлял работы в интересах ИП Струкова О.П.). Шепелев А.А. в обоснование иска указал, что им выполнялись такие трудовые функции, как доставка Струковой Н.А. на работу и с работы, закупка в магазинах продуктов для столовой ИП Струковой Н.А., однако каких либо доказательств, подтверждающих это, им суду представлено не было. Представленные им незаверенные надлежащим образом копии накладных, в отсутствие их подлинников, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Допрошенные со стороны истца свидетели З.,, Н., А., С., К. подтвердили лишь тот факт, что в обеденное время Шепелев А.А. привозил в организации, где они работают, готовые обеды, однако ни график его работы, ни порядок ее оплаты, ни факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и иные условия выполнения указанной деятельности, им не известны.

Критически суд относится и к объяснениям Шепелева А.А. в части того, что трудовая книжка при увольнении им была получена от ИП Струковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ не видел, что там отсутствует запись о его работе у ответчика. Из объяснений самого истца следует, что заявлений об увольнении он не писал, намерения увольняться у него не было, таким образом, он должен быть уволен по инициативе работодателя, в связи с чем при должной степени разумности и осмотрительности Шепелев А.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ мог проверить надлежащее оформление своих трудовых, как он полагал, отношений, оснований его увольнения.

Выдача истцу Струковым А.П. доверенности на право управления транспортным средством, включение его в страховой полис ОСАГО, не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, при том, что путевых листов Шепелеву А.А. ответчиком, либо иными лицами не выдавалось.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду согласиться с позицией стороны ответчика, согласно которой Шепелев А.А. с ИП Струковой Н.А. в трудовых отношениях не состоял, периодически возмездно (за деньги, либо возможность в собственных целях использовать автомобиль ...) оказывал ей услуги, тем самым сложившиеся между ними отношения могут быть отнесены только к гражданско-правовым по возмездному оказанию услуг.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шепелева А.А. к ИП Струковой Н.А. об установлении факта трудовых отношений и обязании внести запись в трудовую книжку. Поскольку все иные материальные требования истца, а также требования о компенсации морального вреда, основаны и следуют из фактического допуска истца к работе, нарушения его трудовых прав ответчиком, правовых оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шепелев А.А. к ИП Струкова Н.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

...

Судья:                                                                                                  Земская Л.К.

...

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2001 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...