Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9486/2018 от 19.03.2018

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Юрасовой О.С.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Смирнова А. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу по иску Смирнова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Виктория – 5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Виктория – 5» (далее - ООО «ПКФ «Виктория-5») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства на основании договора <данные изъяты> уступки права требования от <данные изъяты>, по условиям которого ему передано право требования право (требования) передачи однокомнатной квартиры, общей площадью 42,31 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Цена уступаемых прав и обязанностей по договору уступки права требования составила 2741688 рублей. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с просьбой выплатить неустойку оставлены без ответа. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Смирнов А.И. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 332386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, истец Смирнов А.И. просил рассмотреть дело без его участия, представитель ООО «ПКФ «Виктория-5» направил в суд возражения по иску и заявление о применении статьи 33 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Смирнова А.И. взысканы неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 31500 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «ИнвестКапитал» (цедент) и Смирновым А.И. (цессионарий) заключен договор <данные изъяты> уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил на возмездной основе, а цессионарий принял право требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты> со следующими характеристиками: квартира № <данные изъяты>, расположенная в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту 42,31 кв.м. Цедент уступает право требования объекта долевого строительства за 2741688 рублей.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору Смирнов А.И. исполнил в полном объеме.

<данные изъяты> между ООО «ПКФ «Виктория-5» и Смирновым А.И. подписан акт приема-передачи квартиры № <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с письменными претензиями о выплате неустойки, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Ранее неустойка и компенсация морального вреда взыскивались с ответчика в пользу истца решениями Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 400000 рублей и 5000 рублей, от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, квартиру истцу не передал. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 60000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 31500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил неустойку, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и только суд вправе дать оценку указанному критерию. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи