Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2013 (5-29/2012;) от 23.11.2012

Дело № 5-3/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2013 года                                                                                     г.Сегежа РК

Судья Сегежского городского суда РК Н.А.Ткачук, при секретаре А.А.Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химпром»,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ., составленного инспектором отделения УФМС России по РК в Сегежском районе следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> часов <...> минут в кабинете № 12 дома № 1а по ул.Гражданская в г.Сегежа РК, во время проведения проверки установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Химпром» незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана - Жабборова Б.Б., ХХ.ХХ.ХХ. рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации по Республике Карелия, либо патента, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением начальника отделения УФМС России по РК в Сегежском районе от 22 ноября 2012 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Сегежский городской суд РК.

В судебном заседании начальник отделения УФМС России по РК в Сегежском районе Урбанович О.В. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. при проведении плановой проверки установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Химпром» незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана - Жабборова Б.Б., не имеющего разрешения на работу на территории Республики Карелия. По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении.

           Представитель ООО «Химпром» Варфоломеев И.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что в действиях ООО «Химпром» отсутствует состав административного правонарушения, т.к. указанное юридическое лицо не направляло в город Сегежу для производства каких-либо работ граждан иностранных государств. Кроме того, дополнил, что представитель ООО «Химпром» не знал о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. отделением УФМС России по РК в Сегежском районе юридическое лицо о дате, времени и месте составления протокола не уведомлялось.

Заслушав участников процесса, свидетелей Л.О.В. Н.А.А.., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Химпром» и Жабборовым Б.Б. был заключен трудовой договор с наемным работником на выполнение работ подсобного рабочего, местом работы по договору определено: ООО «Химпром», Ленинградской области, ...

          Пунктом 3.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента получения разрешения на работу. С ХХ.ХХ.ХХ. Жабборову Б.Б. выдано разрешение на работу, территория действия разрешения - Ленинградская область.

    В соответствии с п.4.2 статьи 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

             Таким образом, осуществление Жабборовым Б.Б. трудовой деятельности за пределами Ленинградской области влечет административную ответственность.

Статья 166 Трудового кодекса РФ гласит о том, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

            Как усматривается из материалов дела Жабборову Б.Б. руководителем ООО «Химпром» выдано командировочное удостоверение, в соответствие с которым Жабборов Б.Б. командировался в город Сегежа республики Карелия для ремонта помещений без указания структурного подразделения сроком на три дня с ХХ.ХХ.ХХ.

    Постановлением начальника отделения УФМС России по РК в Сегежском районе от ХХ.ХХ.ХХ. года Жабборов Б.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за осуществление трудовой деятельности с ХХ.ХХ.ХХ. на территории мазутного хозяйства в г.Сегежа республики Карелия без соответствующего разрешения.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.А. пояснил, что работал в ООО «Химпром» в должности начальника службы безопасности с 2009 года по ХХ.ХХ.ХХ.. В ХХ.ХХ.ХХ. он лично договорился с Абдуллаевым А.А., который работал в ООО «Химпром», о том, чтобы он и еще несколько иностранных граждан приехали в г.Сегежу и оказали ему услуги, связанный с работами на мазутном хозяйстве. Однако, не успев приступить к работе, указанные граждане были задержаны сотрудниками ФСБ на территории мазутного хозяйства. Все иностранные граждане были привлечены к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности на территории мазутного хозяйства в г.Сегежа республики Карелия без соответствующего разрешения. В связи с тем, что они приехали по его просьбе, он (Н.А.А. взял доверенность в ООО «Химпром» для того, чтобы представлять их интересы в отделении УФМС России по РК в Сегежском районе и заплатить за них административные штрафы.

    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

           Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Химпром» протокол составлялся в присутствии законного представителя юридического лица Н.А.А. Как установлено в судебном заседании на момент составления протокола Н.А.А.. не являлся работником ООО «Химпром», его доверенность была отозвана. Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялось.

          Таким образом, административным органом не предприняты все необходимые и достаточные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени составления протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством по делу, т.к. составлен ссущественными процессуальными нарушениями, свидетельствующими о недоказанности состава административного правонарушения, т.е. фактически о наличии оснований, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химпром» прекратить по п.п.2 п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                Н.А.Ткачук