Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 (2-2963/2021;) ~ М-1995/2021 от 27.05.2021

Дело №... (2-2963/2021)

Поступило в суд 27.05.2021

УИД 54RS0№...-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 марта 2022 года                              г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                                Свириной А.А.,

    при помощнике судьи                                                Носовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабанина Е. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Бабанин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ... гос. номер №... под управлением Бабанина Е. С. и автомобиля ..., г/н №... под управлением Чепелова А. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в ОАО «АльфаСтрахование» необходимые для страхового возмещения документы.

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №... в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку эксперт, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанных автомобилей, сделал вывод о том, что повреждения автомобиля ..., гос. номер №... не могли образоваться одновременно в результате исследуемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, на которое получил отказ ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что эксперт, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанных автомобилей, сделал вывод о том, что повреждения автомобиля ..., гос. номер №... не могли образоваться одновременно в результате исследуемого ДТП.

Истец, не согласившись с отказами ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, обратился в ИП Птицын А.А. для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №... от №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 737 408 руб.

Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 399 958, 06 рублей, при этом истцом было уплачено за составление экспертного заключения 20 000 рублей.

Так как документы были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период АО «АльфаСтрахование» не исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 399 958, 06 рублей, неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг оценки 20 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением материалов дела сторонам 594,08 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 126 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а начиная со следующего дня вынесения судебного решения 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценки 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей.

Истец Бабанин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кропачев В.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., гос. номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бабанин Е.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено экспертом по направлению АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ..., гос. номер №..., указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 13).

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№... требования Бабанина Е.С. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ..., гос. номер №... могли образоваться следующие повреждения: бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия, разломы в правой верхней части; дверь задка - деформация наружной панели, деформация каркаса; фонарь задний правый - разрушение; Боковина задняя правая - деформация с образованием складок, заломов; стекло двери задка - разрушение; усилитель заднего бампера - деформация в средней верхней части; панель задка - деформация; фонарь задний левый - разломы корпуса; облицовка двери задка - разрушение; замок двери задка - деформация; облицовка панели задка - разрушение; уплотнитель двери задка - разрывы; стекло задней правой боковины - разрушение; обивка боковины задней правой - разрушение; боковина задняя левая - деформация; стекло боковины задней левой - разрушение; облицовка боковины задней левой - разрушение; вставка заднего бампера - слом креплений в правой части; панель крыши - деформация в правой части; дверь задняя правая - сколы лакокрасочного покрытия в задней торцевой части; настил пола багажника - разрывы; бокс инструментальный багажника - разломы.

Механизм образования данных повреждений ТС ... гос. номер №..., соответствует заявленному механизму взаимодействия с ТС ... гос.номер №... и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, отраженным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля ..., гос. номер №..., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 896 700 рублей, с учетом износа 498 500 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер №..., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 418 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ... гос. номер №..., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 84 874 рублей.

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование произведено на основании административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности, при этом экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шлыков М.М. пояснил, что транспортные средства для проведения экспертизы на осмотр представлены не были, проводилось графической сопоставление моделей автомобилей, графическое моделирование взаимодействия. Проводил исследование в части вопросов, поставленных судом, стоимость ремонта я не определял, отвечал на первый и второй вопрос, указанного в определении о назначении судебной экспертизы. Доводы ответчика не соответствует действительности, детально исследованы повреждения автомобиля, отпечатки, имеющиеся на транспортных средствах, установлены контактные пары взаимодействия транспортных средств, это изложено на ст. 7-9 экспертного заключения. Сопоставление производилось и высотных диапазонов относительно опорной поверхности, представлены в материалы дела соответствующие фотографии с указанием высот расположения следов и отпечатков повреждений. Графическим моделированием проводилось сопоставление, как в высотном диапазоне, так и в области перекрытия взаимодействующих поверхностей. Проводилось наложение, сопоставление, все это представлено в соответствии с графическими моделями. Также исследовались материалы финансового уполномоченного. Дополнительных материалов не требовалось, материалов было достаточно. В заключении финансового уполномоченного исследовался аналог, а не автомобиль, участвующий в ДТП, положение следа образующего объекта на передней части аналога, не соответствует положению и высоте расположения конкретных следов отпечатков на транспортном средстве ЗИЛ. Буксирные крюки автомобиля ЗИЛ расположены по-другому. Ответчик говорит, что должны были отпечатки образоваться от буксирных крюков автомобиля ЗИЛ, но это не так, потому что крюки утоплены относительно переднего бампера и находятся со смещением. Бампер автомобиля демонтирован, но не в области крюков, это не подтверждается следовой обстановкой и обусловлено тем, что в результате взаимодействия переднего бампера непосредственно с панелью задней двери не могло происходить, крюки не могли достать, потому что передний бампер автомобиля ЗИЛ деформировал. Если построить графическую модель, с учетом следов и отпечатков, которые были установлены на заднем бампере автомобиля Хонда Акура и автомобиля ЗИЛ, которые видно на стр. 6 изображение 8 экспертного заключения, бампер автомобиля ЗИЛ выше плоскости заднего бампера автомобиля Хонда Акура. Следы соответствуют горизонтально ориентированному отпечатку по высоте и форме соответствует задней двери и заднему крылу. На странице стр. 8 изображения 8 указаны контактные пары, которые располагаются на соответствующих высотах, отпечаток соответствует крепежному элементу на переднем бампере. При внедрении переднего бампера автомобиля ЗИЛ в заднюю часть автомобиля Хонда акура, отпечаток соответствует расположению, буксирные крюки при деформации кузова автомобиля Хонда акура не могли взаимодействовать, так как следопринимающая поверхность была деформирована и повреждена. На заднем бампере имеются следы по направлению «сзади вперед», что соответствует механизму ДТП и свидетельствует о том, что передний бампер автомобиля ЗИЛ находился выше вертикальной плоскости заднего бампера автомобиля Хонда Акура. Деформация отображает точно конструктивные особенности бампера ЗИЛ. Дополнительные материалы не требовались. С учетом графических моделей построена схема взаимодействия, которое происходило. Финансовый уполномоченный строит графическую модель взаимодействия не совсем так, как об этом свидетельствует следообразуемая обстановка. На фотографиях с ДТП видно обширную осыпь осколков стекла. И на дороге и на передней части автомобиля ЗИЛ и автомобиля Хонда, осыпи фрагментов стекла. Первые 4 стр. рецензии это теоретическая часть, которая не имеет отношения к конкретным обстоятельствам. В конце рецензия сходится к тому, что отсутствуют следы взаимодействия с крюками и передней решеткой автомобиля ЗИЛ. Но решетка находится в значительном удалении, и контакта с решеткой не происходило. Взаимодействие происходило между передним бампером автомобиля ЗИЛ и задней частью автомобиля Хонда Акура. На стр. 5 изображения 7 экспертного заключения просматривается значительная осыпь задних фонарей, разрушенного стекла, какое именно это стекло не представляется возможным определить, но осыпь присутствует. Он является экспертом техником, включен в государственный реестр экспертов техников, имеет диплом судебного эксперта, в частности трасология.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Поскольку установлено, что страховой компанией Бабанину Е.С. страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 333 126 рублей.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска) в размере 1 192 591,08 рублей (333 126 рублей ? 1%?358 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, не находит оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения по такому виду причинённого вреда, как ущерб имуществу потерпевшего по ОСАГО — составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 закона об ОСАГО), считает сумму 400 000 рублей, в данном случае соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, взыскание штрафа в данном случае является законным и обоснованным, размер штрафа составляет 166 563 рублей = (333 126 рублей/50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования Бабанина Е.С. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №... на оказание юридических услуг между Бабаниным Е.С. (заказчик) и ООО ЮК «ОПОРА» (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов в суде по взысканию страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... гос. номер №... (Том 2 л.д. 99).

В силу пункта 2 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком, товарным чеком, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «ОПОРА» получил от Бабанина Е.С. 15 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг (Том 2 л.д. 98).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (Том 1 л.д. 250).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП Птицын А.А., поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, факт, указанных в данном заключении повреждении, нашел свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (Том 2л.д. 15-18). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, понесенных Бабаниным Е.С. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 рублей (Том 2 л.д.97).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеназванной статьи, а также то обстоятельство, что размер страхового возмещения определен на основании выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 50 000 рублей в пользу Бабанина Е.С. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов в размере 777 рублей, по направлении направлению корреспонденции в адрес ответчика, адрес финансового уполномоченного, что подтверждается квитанциями об отправке, описью вложения (Том 1 л.д. 15,48-51; Том 2 л.д. 100).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 831,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бабанина Е. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бабанина Е. С. страховое возмещение в размере 333 126 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 166 563 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 831,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                       /подпись/                                                  А.А. Свирина