Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2016 (2-11158/2015;) ~ М-10370/2015 от 17.11.2015

№ 2- 822/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хенинен М.П. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 22.08.2015г. в Беломорском районе Республики Карелия. Принадлежащая истице автомашина <данные изъяты>, при движении по автодороге Сумпосад – Нюхча провалился в яму, расположенную посередине проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1174752,50 руб. Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков дорог. К вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Просит взыскать с ответчика ущерб на восстановительный ремонт в сумме 1174752,50руб., расходы на оценку 3500руб., выплаты по договору задатка 2000000руб., расходы на услуги адвоката 15000руб., компенсацию морального вреда 2000000руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Мир», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Микулинская Е.А.

Представители Хенинен М.П. – адвокат Гелахов Н.А. и Хенинен Э.Я., действующий на основании доверенности, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании полагали, что надлежащим ответчиком является КУ РК «Управтодор РК». Действующего контракта на день ДТП не было. Вины водителя в ДТП нет. В настоящее время автомобиль отремонтирован, но документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта, отсутствуют. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее КУ РК «Управтодор РК») в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв на иск, дополнительно поясняя, что контракт с ООО «СК «Мир» на выполнение работ по содержанию дорог в Беломорском районе был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ввиду ненадлежащего исполнения контракта обществом. В соответствии с процедурами, установленными законом, КУ РК «Управтодор РК» провели закупочную процедуру и на основании подведения итогов ДД.ММ.ГГГГ. был заключен новый контракт на содержание дорог. Считает, что организация приняла все необходимые меры в рамках возложенных на нее полномочий. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Мир» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, мотивированных возражений по иску не представлено.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Микулинская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 22.08.2015г. около 11.00 час. на 16 км автодороги Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро-Нюхча Беломорского района Республики Карелия водитель Хенинен Э.Я., управляя а.м. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Хенинен М.П., совершил наезд на препятствие – провал в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, заключением судебной экспертизы <данные изъяты>.

Как усматривается из копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалов, на вышеуказанном участке автодороги в Беломорском районе имеются недостатки в содержании дороги, а именно: большая яма в дорожном покрытии, покрытая водой, вследствие чего в данную яму провалились задние левые колеса автомобиля.

Отсутствуют предупреждающие и запрещающие дорожные знаки.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Таким образом, яма в дорожном покрытии по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее Закон №257-ФЗ) №257-ФЗ, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 5 статьи 6 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее Закон №257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 12 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

При этом дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона №257-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе Уставом, пояснениями представителя организации КУ РК «Управтодор РК» создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального и межмуниципального значения и за организацией закреплено право оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе дорога Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро-Нюхча Беломорского района.

В соответствии с обязанностями, установленными законом и Уставом, КУ РК «Управтодор РК» ДД.ММ.ГГГГ. заключило государственной контракт с ООО «СК «Мир», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог, в перечень которых включена дорога, на котором произошло рассматриваемое ДТП.

Пунктом 5.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог.

Как предусмотрено п.8.3 контракта подрядчик при наличии вины несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных состояний сети автодорог.

Как установлено в судебном заседании ООО «СК «Мир» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дорог, установленные контрактом, в период его действия, в связи с чем КУ РК «Управтодор РК» контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях дальнейшего содержания дорог в Беломорском районе в установленные законом сроки КУ РК «Управтодор РК» была проведена закупочная процедура, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. был заключен государственный контракт.

Таким образом, КУ РК «Управтодор РК» надлежащим образом исполняло функции заказчика по организации выполнения работ по содержанию дорог. При этом обязанность непосредственного выполнения ремонтных работ и обеспечение безопасности дорожного движения на сети автомобильных дорог Республики Карелия на КУ РК «Управтодор РК» ни законом ни Уставом не возложена.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «СК «Мир», а в иске к КУ РК «Управтодор РК» следует отказать.

Согласно выводов судебной экспертизы <данные изъяты> в действиях водителя Хенинен Э.Я. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу со ст.1064 ГК РФ ст.28 указанного закона, установленных по делу фактических обстоятельств, возмещение ущерба истцу следует возложить на ООО «СК «Мир».

Согласно представленной истцом оценки ущерба <данные изъяты> и выводов судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП без учета износа запасных частей составила 1174752 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила 872236 руб., стоимость ликвидных остатков – 138647руб.

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое является объективным, достоверным и обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб.

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, превышающую действительную стоимость автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля и суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

В свою очередь возмещение ущерба, определяемого как разницу между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что имеет место полная гибель поврежденного автомобиля истца, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что годные остатки находятся у истца, в пользу истца в соответствии с судебной экспертизой подлежит взысканию ущерб в сумме 733589руб. =(872236 руб. –138647 руб.).

Расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежной суммы по договору задатка, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между истицей и Микулинской Е.А. не заключался, а, следовательно, соглашение о задатке также является незаключенным ввиду отсутствия основного обязательства, а денежные средства в размере 2000000руб., полученные истицей от Микулинской Е.А., являются авансом, и возвращены ей ввиду не заключения договора купли-продажи автомобиля. Выплата двойной суммы аванса по мировому соглашения является исключительно добровольным волеизъявлением истицы и не находится в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах, в требованиях о взыскании в пользу истицы денежных средств в размере 2000000руб. следует отказать.

В силу ст.98,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5586,75 руб.

Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется, поскольку в нарушение ст.60 ГПК РФ истицей не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий несение ею расходов. Кроме того, согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. оплата внесена Хенинен Э.Я. по гражданскому делу о возмещении ущерба адвокату ФИО1 (адвокатский кабинет «Муезерский»), между тем интересы истицы в судебном заседании представлял адвокат Гелахов Н.А. («адвокатская коллегия С.В. Переплесниной»).

Руководитель <данные изъяты> в суд направил ходатайство, в котором сообщает, что расходы по производству судебной экспертизы в сумме 16000руб., возложенные на ответчика, не оплачены. Просит взыскать указанные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и ч.2 ст.100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 15000руб. (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 3 и 4 декабря 2004г., 24.03.2004г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хенинен М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хенинен М.П. с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 733589 руб. 00 коп., убытки по оплате оценки ущерба в сумме 3500руб. 00коп.

В остальных исковых требованиях отказать.

В иске е Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 руб.00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 10570 руб.89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016г.