Решение по делу № 2-523/2021 ~ М-509/2021 от 16.07.2021

    Дело № 2-523/2021               64RS0019-01-2021-000960-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 октября 2021 года                                                                           г. Красноармейск

                                                                                                                  Саратовская область

    Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре судебного заседания Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Седова А.А. в лице финансового управляющего Дашкина Н.Р. к Широкову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Красноармейскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», Поволжскому банку ПАО Сбербанк, акционерному обществу «Центр Долгового Управления», публичному акционерному обществу «ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов», публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений с транспортного средства,

установил:

Седов А.А. в лице финансового управляющего Дашкина Н.Р. обратился с иском к Широкову А.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АМК Волгоград», Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Красноармейскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», Поволжскому банку ПАО Сбербанк, акционерному обществу «Центр Долгового Управления», публичному акционерному обществу «ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов», публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений с транспортного средства. В обоснование своих требований ссылался, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» и Седовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска. Указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору №, заключенному между Седовым А.А. и АО «Тинькофф Банк». Седов А.А. после заключения договора купли-продажи, постановку на регистрационный учет указанного транспортного средства, не произвел. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» УГИБДД МВД по Республике Калмыкия для постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства, однако в постановке на учет Седову А.А. было отказано, в связи с тем, что на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, службой судебных приставов Красноармейского района Саратовской области и службой судебных приставов Волжского района г. Саратова, наложены ограничения на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства, по исполнительным производствам в отношении Широкова А.В., являвшегося владельцем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, до его продажи в ООО «АМК Волгоград». Данные ограничения были наложены, после приобретения Седовым А.А. транспортного средства. На момент приобретения транспортное средство не состояло в залоге, аресте, и запреты на регистрационные действия данного автомобиля отсутствовали. 25.08.2020 года решением Арбитражного суда Волгоградской области, Седов А.А. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р. Поскольку в настоящее время на автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, наложены ограничения на регистрационные действия, финансовый управляющий не может приступить к реализации имущества Седова А.А. Истец просил суд признать Седова А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска. Снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, установленные службой судебных приставов Красноармейского района Саратовской области и службой судебных приставов Волжского района г. Саратова.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо – представитель ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве, указывает, что в базе данных ГУ МВД России на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, службой судебных приставов Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области наложены ограничения, и для производства каких-либо регистрационных действий в ГИБДД ТО МВД России не имеется законных оснований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, являлся Широков А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № выданного ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Широковым А.В. и Марченко С.В., автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, переходит в пользование ФИО (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, и на основании акта приема-передачи данный автомобиль передан ООО «АМК Волгоград», вследствие чего в паспорте транспортного средства серия №, внесена соответствующая отметка (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» и Седовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, и на основании акта приема-передачи данный автомобиль передан Седову А.А. (л.д. 78-81).

Исследовав паспорт транспортного средства серия № выданного ОАО «АВТОВАЗ», судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоит на регистрационном учете, и собственником автомобиля является ответчик Широков А.В. (л.д. 129-130).

На основании ответа Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в отношении ответчика Широкова А.В. имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Исследовав представленные копии вышеуказанных исполнительных производств в отношении ответчика Широкова А.В., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, вынесены постановления о наложении ограничения на регистрационные действия автомобиля: <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска (л.д. 92-124).

В соответствии с ответом Волжского РОСП УФССП России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Широкова А.В. имеются исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).

Исследовав представленные копии вышеуказанных исполнительных производств в отношении Широкова А.В., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Волжского РОСП УФССП России по г. Саратову, вынесены постановления о наложении ограничения на регистрационные действия автомобиля: <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска (л.д. 183-211).

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров купли-продажи автомобиля, регистрация и постановка на учет в органах ГИБДД МВД РФ автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска не производилась, и собственником автомобиля до настоящего времени является ответчик Широков А.В., что подтверждается ответом ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Учитывая, что постановления о наложении ограничения на регистрационные действия автомобиля: <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, службой судебных приставов Волжского РОСП УФССП России по г. Саратову и службой судебных приставов Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, вынесены по исполнительным производствам в отношении Широкова А.В. после заключения им договора купли-продажи, а так же имеющуюся в паспорте транспортного средства отметку о смене собственника на ООО «АМК Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о необходимости обязать службу судебных приставов Волжского РОСП УФССП России по г. Саратову и службу судебных приставов Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, отменить установленные ограничения на автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, по исполнительным производствам в отношении Широкова А.В., поскольку запрет на совершение регистрационных действий, объявленный судебным приставом-исполнителем, затрагивает права истца на имущество как лица, не участвующего в исполнительном производстве, возбужденным в отношении должника Широкова А.В.

Рассматривая требования истца о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950 «Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, указанных в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги. Заявителями на предоставление государственной услуги являются физические лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, либо юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона владельцами транспортных средств

С учетом того, что факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Седовым А.А. и ООО «АМК Волгоград» сторонами по данному делу не оспаривался, а так же учитывая информацию представителя ГУ МВД России по Саратовской области, о том, что произвести постановку на учет транспортного средства не представляется возможным, в связи с имеющимися ограничениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Седова А.А. о признании его добросовестным приобретателем, поскольку имеющиеся ограничения на вышеуказанный автомобиль необходимо отменить, и после отмены ограничений, истец в праве обратиться в территориальные отделы МРЭО ГИББДД по месту пребывания или по месту жительства, с заявлением и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Седова А.А. в лице финансового управляющего Дашкина Н.Р., удовлетворить частично.

Обязать Волжский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, установленные в рамках исполнительных производств в отношении Широкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Красноармейский районный отдел службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, установленные в рамках исполнительных производств в отношении Широкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седова А.А. в лице финансового управляющего Дашкина Н.Р., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья                                                                               А.А. Середа