Приговор по делу № 1-36/2021 (1-284/2020;) от 16.12.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Аксановой Г.Б.,

подсудимого Москаленко А.У.,

защитника адвоката Асадуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОСКАЛЕНКО А.У. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Москаленко А.У. совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06.30 часов Москаленко А.У., находясь в помещении киоска, расположенного на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб, который суд признает значительным.

Подсудимый Москаленко А.У. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, полностью подтверждающие вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, в которых подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, когда она уснула в киоске, намеревался его продать. Впоследствии телефон добровольно вернул сотрудникам полиции.

Указанные показаний подсудимый подтвердил на очной ставке с потерпевшей, в ходе которой изобличил себя в совершении преступления (л.д. 61-64).

Кроме признания Москаленко А.У. вины в совершенном преступлении, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с Москаленко А.У. распивали спиртное в киоске на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она работала продавцом, после чего она уснула. Проснувшись около 09.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу сотового телефона «<данные изъяты> также отсутствовал Москаленко А.У. С оценкой телефона экспертами <данные изъяты> согласна полностью, ущерб для нее является значительным (л.д. 17-20, 59-60, 74-75).

Указанные показаний потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым, в ходе которой изобличила Москаленко А.У. в совершении преступления (л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении у неё сотового телефона. В результате розыскных мероприятий был установлен Москаленко А.У., совершивший кражу телефона, впоследствии телефон им был возвращен (л.д. 47-49).

Также вина подсудимого Москаленко А.У. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен круглосуточный киоск на ООТ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, установлено место совершения преступления (л.д. 5-8),

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 51-54),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вместе с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена ксерокопия коробки от телефона и сотовый телефон марки «<данные изъяты> в чехле бампере, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-57, 58),

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому <данные изъяты> (л.д.68-71).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Москаленко А.У., судом не установлено.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого Москаленко А.У., суд считает, что оснований не доверять им, не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия Москаленко А.У. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5 000 рублей. Имущественное положение потерпевшей, сумма похищенного и ее значимость для неё также указывает на значительность причиненного ей ущерба, что следует из её заявления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (л.д.173-177).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Москаленко А.У., суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного сотового телефона, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Москаленко А.У. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить Москаленко А.У. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания Москаленко А.У. в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Москаленко А.У.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым изменить Москаленко А.У. меру пресечения на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Москаленко А.У. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты> в возмещение материального ущерба. Поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшей ущерб составляет <данные изъяты>, возмещен полностью Потерпевший №1 путем возвращения похищенного имущества, исковые требования потерпевшей подлежат оставлению без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МОСКАЛЕНКО А.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Москаленко А.У., заменить на заключение под стражей, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Москаленко А.У. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии.

Председательствующий                      Л.Б.Мохова