Решение по делу № 2-75/2016 ~ М-14/2016 от 12.01.2016

Дело №2-75/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Коломенское отделение Южного отделение по Московской области Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Ефимовой ФИО6, Морозовой ФИО7, ООО "Подмосковье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ефимовой Г.В., Морозовой М.Д., ООО "Подмосковье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указало, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Подмосковье», 08.02.2012, заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей, на срок 59 месяцев под процентную ставку 13 % годовых. Однако обязательства по данному договору ответчиками надлежащим образом не выполняются.

А также кредитный договор № от 19.03.2014 с лимитом в сумме 4 500 000 рублей на срок 120 месяцев, под процентную ставку 14,5 % годовых. Однако обязательства по данному договору ответчиками надлежащим образом не выполняются.

ОАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик – Ефимова Г.В., в судебном заседании требования иска признала, пояснив, что действительно, брала кредит в банке и имеется задолженность. При обращении взыскания на заложенное имущество, просит учесть проведенную независимую оценку заложенного имущества.

Ответчик – Морозова М.Д., в судебном заседании требования иска признала, согласилась, что действительно заключены кредитные договора, договор поручительства подписывала, задолженность не выплачивала.

Представитель ООО «Подмосковье» - Колосов А.А., исковые требования признал, просил при вынесение решения учитывать проведенную независимую оценку, в которой стоимость имущества: земельного участка и здания кафе превышает сумму заявленную банком для реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы иска, заслушав объяснения ответчиков и представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установил суд, ответчик ООО «Подмосковье» 08.02.2012 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, на основании которого получил в банке денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком на 59 месяцев под процентную ставку 13 % годовых, а также был заключен кредитный договор от 19.03.2014 с лимитом в сумме 4 500 000 рублей, на срок 120 месяцев, под процентную ставку 14,5 % годовых. Предоставленные кредиты ответчик обязан был погашать ежемесячно, согласно графика.

В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам ООО «Подмосковье» предоставил поручителей Ефимову Г.В. и Морозову М.Д. Согласно договорам поручительства от 08.02.2012 и 19.03.2014 поручители Ефимова Г.В. и Морозова М.Д. несут с заемщиком солидарную ответственность, в случае просрочки платежа кредита заемщиком. Так же в залог передано недвижимое имущество: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> «<адрес>

    Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик ООО «Подмосковье» не исполнил свои обязательства по договору, прекратив уплату кредита и процентов, в связи, с чем денежные средства банку поступать перестали. Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами. Исходя из этого суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку банк как кредитор вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, штрафными санкциями, предусмотренными договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов.

    В судебном заседании установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика ООО «Подмосковье» имело место, уплата как сумм кредита, так и сумм процентов прекращена в связи с чем требования банка обоснованны и оснований к отказу в них не имеется.

    Суд полагает необходимым принять расчет сумм, подлежащих взысканию, представленных истцом, поскольку данные расчеты ответчиками не оспариваются.

    Каких-либо доводов в опровержение иска ответчиками не заявлено.

    Таким образом, согласно расчета истца, взысканию подлежат следующие суммы задолженности по кредитному договору от 08.02.2012:

    - неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10 023,94 руб.;

    - неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 171,72 руб.;

    - просроченная ссудная задолженность – 976 045,77 руб.;

по кредитному договору от 19.03.2014:

    - неустойка за несвоевременное погашение кредита – 11 273,34 руб.;

    - неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 659,35 руб.;    - просроченная задолженность по просроченным процентам на внебалансе – 179 955,15 руб.;

    - просроченная ссудная задолженность – 4 184 060,03 руб.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

    Также подлежит удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение на взыскание имущества, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии что каждая просрочка незначительна.

    В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    Представитель ответчика в судебное заседание предоставил отчет об оценке объектов недвижимости, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке, представленный представителем ответчика, поскольку он составлен с учетом фактического состояния объектов недвижимости и их непосредственным осмотром по месту нахождения, и установить начальную продажную здания кафе в размере 10 862 320 руб., назначении: нежилое, 2-этажное, общей площадью 417,2 кв.м., инвентарный номер <адрес> расположенное по адресу: <адрес>

    На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В силу ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Как установлено в судебном заседании нарушение обязательств по кредитному договору на данный момент не исполнены, в связи, с чем имеет место нарушение принятого на себя ответчиком обязательства по уплате принятой им суммы кредита и процентов в соответствии с кредитными договорами. Сроки нарушения являются значительными, в течении длительного времени, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество.

    Таким образом, в судебном заседание установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика ООО «Подмосковье» имело место, уплата как кредитов, так и процентов прекращена до окончания исполнения обязательств. Поручители не исполнили свои обязательства перед банком о погашении долга заемщика, в связи. С чем требования банка обоснованны и оснований к отказу в них не имеется.

    Кроме того, стороне в пользу, которой состоялось решение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает все понесенные ею расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Подмосковье», Ефимовой ФИО8, Морозовой ФИО9, солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору № в размере 987241рублей 43 коп.

Взыскать с ООО «Подмосковье», Ефимовой ФИО10, Морозовой ФИО11, солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору № в размере 4 383 947 рублей 87 коп.

Взыскать в равных долях с ООО «Подмосковье», Ефимовой ФИО12, Морозовой ФИО13 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 35056 руб., т.е. по 11 685 рублей 33 коп., с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственное ООО «Подмосковье» в виде здания кафе, назначении: нежилое, 2-этажное, общей площадью № кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 10 862 320 руб.

В части обращения взыскания на земельный участок, для размещения придорожного сервиса, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 6000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 31.03.2016.