Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2021 ~ М-2054/2021 от 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

6 октября 2021 года    г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

При секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к Запорожец М. И. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Запорожец М.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А.

ДТП произошло с участием транспортных средств:

Lada № Lada Granta, гос. per. знак №, владелец Щеглина Е. В., водитель Щеглина Е. В.;

Mitsubishi OUTLANDER, гос. per. знак №, владелец Запорожец М. И., водитель Запорожец М. И..

Виновником ДТП является водитель - Запорожец М. И.. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Lada № Lada Granta, гос. per. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «ВСК», третьи лица Щеглина Е.В., Яковлев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Запорожец М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дел в суде через представителя.

Представитель ответчика Завгороднев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в иске просит отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков. В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом копии следующих документов: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт осмотра не содержит подписи лица составившего данный акт, не скреплен печатью страховой компании. Данный акт содержит в разделе повреждения 9 позиций в виде поврежденных деталей внешних кузовных элементов. Вместе с тем, вышеуказанный заказ-наряд содержит перечень деталей являющимися внутренними деталями автомобиля и не указанными в акте осмотра. А именно, в разделе «запасные части к заказ-наряду»: позиции № Также, заказ-наряд содержит внешние детали автомобиля не указанные в акте осмотра. А именно, в разделе «запасные части к заказ-наряду»: позиции №. Сумма стоимости указанных деталей, работ по замене, а также сумма стоимости жидкостей и материалов из раздела «заправочные жидкости и материалы к заказ-наряду» использованных при установке указанных деталей, подлежит исключению из суммы исковых требований как не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не обнаруженные при составлении акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанный акт осмотра не может являться надлежащим доказательством ввиду отсутствия на акте осмотра предоставленном в материалы дела подписи, печати, отсутствия надлежащего заверения копии акта. Все представленные в материалы дела копии оригиналов документов не заверены надлежащим образом. Указанный акт осмотра составлен без присутствия ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Проведение осмотра автомобиля без надлежащего уведомления ответчика и его присутствия на осмотре, нарушает права ответчика, а одностороннее составление акта предоставляет возможности для употребления истцом в своих интересах. В процессе ремонта автомобиля согласно заказ-наряду истцом были получены годные остатки автомобиля в виде снятых с автомобиля деталей, запасных частей. В случае удовлетворения исковых требований просит суд обязать ответчика (указать в решении суда) возвратить ответчику годные остатки автомобиля согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>

ДТП произошло с участием транспортных средств:

1)    Lada № Lada Granta, гос. per. знак № владелец Щеглина Е. В., водитель Щеглина Е. В.;

2)    Mitsubishi OUTLANDER, гос. per. знак №, владелец Запорожец М. И., водитель Запорожец М. И..

3). Лада Веста грз. №, под управлением Яковлева Д.А.

Виновником ДТП является водитель - Запорожец М. И.. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство Щеглиной Е.В. Lada № Lada Granta, гос. per. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.(л.д. 21).

Щеглина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его в адрес страховщика электронным способом (л.д. 22).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты>. (л.д. 35).

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается как постановлением о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12. 37 КоАП в отношении Запорожец М.И., так и выпиской из электронной базы данных (л.д. 25).

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у автомобиля, принадлежащего Щеглиной Е.В., установлены следующие повреждения: облицовка бампера переднего, капот, решетка радиатора, молдинг бампера пер. хром. верх. лев., молдинг бампера пер. хром. ниж. лев., облицовка бампера заднего, корпус фонаря заднего прав., крышка багажника, накладка крышки багажника. (л.д. 26).

АО «Самара-Лада» выдан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. № № на общую сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен страховой акт (л.д. 35), и как указано выше ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика, оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, иную стоимость материального ущерба не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами. Приведенные доводы о том, что в рамках проводимых ремонтных работ произведен ремонт деталей не в связи с ДТП, а по иным причинам, не подтверждены надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, какого-либо заключения специалиста в соответствующей области, в материалы дела не представлено.

Погрешности в оформлении выплатного дела сами по себе основанием для отказа в иске служить не могут.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом представлены незаверенные копии документов, не принимается судом, поскольку весь представленный в дело пакет документов прошит и заверен печатью истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования ответчика об обязании истца возвратить ему годные остатки транспортного средства, изложенное в письменном отзыве на иск не может быть удовлетворено судом, так как не основано на законе. Конструктивная гибель автомобиля в данном случае не наступила, в связи с чем данные детали у истца не находятся.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Запорожец М. И. о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Запорожец М. И. в пользу САО «ВСК» убытки в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Топтунова