Определение по делу № 22-152/2013 (22-2938/2012;) от 25.12.2012

№ 22-152/20123

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Кибизова С.М.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

потерпевшего Б.,

адвоката Негодуйко А.Г.,

при секретаре Беседной А.Э.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Петровской М.А. и кассационной жалобе потерпевшего Б. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 года, которым

Лукин (Вавилин) А.Н., несудимый,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к штрафу в размере 30000 рублей,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к штрафу в размере 40 000 рублей,

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества В.) к штрафу в размере 50000 рублей,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к штрафу в размере 100 000 рублей;

взыскано с Лукина А.Н.в счет возмещения материального ущерба в пользу А. – 7 000 рублей, В. – 4 000 рублей, Б. -83 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступления прокурора Торопова С.А. и потерпевшего Б., поддержавших кассационное представление и кассационную жалобу, мнение адвоката Негодуйко А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Лукин признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукин вину признал полностью.

Приговор по ходатайству обвиняемого постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петровская М.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным вследствие неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора в части назначенного чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что суд при назначении Лукину наказания в виде штрафа, проявил к нему чрезмерную мягкость, которая не соответствует характеру и степени содеянного, повышенной общественной опасности его действий.

Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учел количество эпизодов, обстоятельства совершенных преступлений: время, место, наименование имущества и суммы причиненных потерпевшим ущербов, а также мнение потерпевшего Б. о назначении Лукину строгого наказания, связанного с лишением свободы.

Также, утверждает, что при назначении наказания суд не принял во внимание положения ст.46 УК РФ. Согласно представленным материалам дела Лукин не был трудоустроен, однако в судебном заседании подсудимый пояснил, что он работает , но документов, подтверждающих его трудоустройство, суду не представил, как и не представил сведения об иных доходах, подлежащих налогообложению в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, судом не выяснялось имущественное положение Лукина и его семьи.

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Б. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что вопрос о финансовой состоятельности подсудимого подробно не изучался, трудовая занятость и доход подсудимого, указанные в приговоре, не имеют документального подтверждения. Утверждения Лукина А.Н о том, что он является участником боевых действий и имеет ранение, также не имеют документального подтверждения. Считает, что реальная возможность подсудимого исполнить свои денежные обязательства ничем не подтверждена.

В связи с чем, утверждает, что назначенное наказание в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л. с доводами жалобы согласен, просит их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Лукина, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, суд неправильно применил уголовный закон и допустил явную несправедливость при назначении наказания.

Так, назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд мотивировал данный вид наказания, в том числе, данными о личности осужденного – наличием на иждивении малолетнего ребенка, места работы , участием в боевых действиях и наличием ранения.

Вместе с тем, данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются.

Согласно показаниям бывшей жены осужденного – Л. Лукин А.Н. не является отцом ее малолетней дочери Л., , с ребенком не общается, материальной помощи не оказывает.

Наличие места работы, размер доходов, участие в боевых действиях и наличие ранения установлены судом со слов подсудимого Лукина А.Н. и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного, количество эпизодов преступных действий, размер причиненного потерпевшим материального ущерба, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего и назначил осужденному Лукину явно несправедливое наказание.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего подлежат удовлетворению, приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.3 и 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 года в отношении Лукина (Вавилина) А.Н. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Петровской М.А. и кассационную жалобу потерпевшего Б.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.