Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2010 ~ М-330/2010 от 23.08.2010

Дело №2-333 (2010 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 02 сентября 2010 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Паниной И.А. с участием

истца Столярова И.Н.,

представителя ответчика - Администрации городского округа - г.Нововоронеж - Городнянской Ю.В., действующей на основании доверенности от ...г.,

представителя третьего лица - муниципального унитарного предприятия (далее «МУП») «Энергия» - Наговицыной О.Е., действующей на основании доверенности от ...г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Столярова И.Н. к администрации городского округа - г.Нововоронеж об отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец работает ... МУП «...» с ...г., что подтверждается приказом Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Нововоронеж (далее «КУМИ») ... от ...г. и трудовым договором ..., заключенным между истцом и КУМИ ...г., с дополнительными соглашениями л.д.5, 6-12, 13, 14, 15, 67, 68, 70, 72). На основании решения Нововоронежской городской Думы ... от ...г. КУМИ реорганизован путем присоединения к администрации городского округа - г.Нововоронеж л.д.122-124, 125, 126). Согласно постановлению ответчика ... от ...г. истцу за 2 квартал 2010г. снижен размер вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности на 100% от расчетной величины в связи с невыполнением п.3.11 трудового договора, а именно: неполучение согласия собственника имущества предприятия на совершение крупной сделки, связанной с отчуждением денежных средств на приобретение насосного агрегата Х 65-50-160К СД с дв.7.5*3000 инвентарный ... стоимостью 37338,98 руб. и системы промышленной автоматики инвентарный ... стоимостью 40626,50 руб. л.д.26).

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить постановление ответчика ... от ...г. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что на приобретение насосного агрегата и системы промышленной автоматики МУП «...» получило согласование ответчика при утверждении мероприятий по подготовке объектов МУП «...» к работе в осенне-зимний период 2010-2011г.г. Критерием крупной сделки является сумма, превышающая 5 000 000 руб. В п.6.2 трудового договора не предусмотрено снижение премии за неисполнений трудового договора, актов органов местного самоуправления.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, т.к. Уставный фонд МУП «...» составляет 110363,92 руб., следовательно, сделки по приобретению оборудования являются крупными. Согласованные мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду 2010-2011г.г. не являются согласованием сделок. Моральный вред истцу ответчиком не причинен.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования по основаниям, указанным истцом в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

П.1.2 Устава МУП «...» предусмотрено, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляет ответчик, являющийся его учредителем. Согласно п.4.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа - г.Нововоронеж, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. П.4.4 Устава Уставный фонд предприятия определен в сумме 110363,92 руб. Из п.4.7 Устава следует, что предприятие не вправе без предварительного письменного согласия учредителя совершать сделки, обладающие признаками крупных сделок, связанные с отчуждением, приобретением или возможностью приобретения имущества л.д.45-47).

Следовательно, к крупным сделкам МУП «...» относятся сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества стоимостью более 11036,39 руб., т.е. более десяти процентов уставного фонда предприятия.

Установлено, что в соответствии с договором ... от ...г. ООО «...» произвело поставку МУП «...» системы промышленной автоматики, а также ее монтаж, наладку, запуск в эксплуатацию, за что МУП «...» уплатило 40626,50 руб. без учета НДС л.д.135-136, 137, 138, 139). На основании счета ... от ...г. МУП «...» оплатило ООО «...» насосный агрегат Х 65-50-160 К-СД с дв.7.5*3000 стоимостью 37338,98 руб. без учета НДС л.д.132, 133, 134).

Таким образом, на совершение каждой из указанных сделок МУП «...» обязано было получить согласие ответчика, т.к. стоимость приобретенного оборудования превышала 10% Уставного фонда, т.е. 11036,39 руб.

Утверждение истца о том, что критерием крупной сделки является сумма, превышающая 5 000 000 руб., ошибочно, основано на неверном толковании закона.

Довод истца о том, что согласием собственника на крупные сделки является утверждение представителем ответчика мероприятий по подготовке объектов МУП «...» к работе в осенне-зимний период 2010-2011г.г. л.д.16-19), в которых была предусмотрена необходимость монтажа насосного оборудования (п.1.1 мероприятий), замена приборов КИПиА (п.3.2 мероприятий), также ошибочен и направлен на иную оценку доказательств. Утверждая указанные мероприятия, представитель ответчика не располагал конкретными сведениями о планируемых сделках - предмете сделки, поставщике, стоимости имущества, сроках поставки, других существенных условиях договора, исходя из смысла ст.153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Отсутствие в законе требований, предъявляемых к форме согласия собственника на крупную сделку, не дает оснований для освобождения от выполнения обязанности получения согласия на крупную сделку.

Суждение истца о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не должны требовать согласия собственника имущества, несостоятельно, т.к. указанная выше норма закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленный предел.

Ст.145 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда руководителей организаций, финансируемых из местного бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются органами местного самоуправления.

В суде установлено, что п.3.11 трудового договора, заключенного между сторонами, в редакции от ...г. обязывает истца получать согласие ответчика на совершение крупных сделок л.д.7, 71). П.5.4 трудового договора в редакции от ...г. закреплено, что условия оплаты труда руководителя, в т.ч. доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, устанавливаются в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа - г.Нововоронеж л.д.68).

В соответствии с п.3.1 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа - г.Нововоронеж, утвержденного постановлением ответчика ... от ...г., предусмотрен один вид поощрения руководителей предприятий - вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности за счет прибыли по нормативу. П.3.2.Положения предусмотрено, что для МУП «...»» начисление вознаграждения производится в размере 50% к окладу за фактически отработанное время. Из п.3.3 Положения следует, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения муниципальных правовых актов, условий трудового договора, работодатель вправе снизить размер вознаграждения до 100% от расчетной величины путем принятия соответствующего правового акта.

Из п.6.5 Устава МУП «...» следует, что истец как директор предприятия несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом предприятия и трудовым договором.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что истцом не выполнены требования ст.21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, п.3.11 трудового договора в редакции от ...г., обязывающего истца получать согласие ответчика на совершение крупных сделок.

Довод истца о том, что п.6.2 трудового договора не содержит возможности лишения вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности неправомерен, т.к. порядок лишения вознаграждения предусмотрен указанным выше Положением об оплате труда, а п.6.2 трудового договора регламентирует порядок привлечения к дисциплинарной ответьственности.

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу ч.6 ст.43 указанного ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

П.3 ст.22 Устава городского округа - г.Нововоронеж, принятого постановлением Нововоронежской городской Думы от ...г. ..., зарегистрированного постановлением администрации Воронежской области от ...г. ..., предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В силу ч.1 ст.45 Устава глава администрации городского округа - г.Нововоронеж в пределах своих полномочий, установленных законодательством, Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы, может издавать постановления - правовые акты администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными и областными законами. Согласно ч.1 ст.46 Устава в редакции от ...г. глава администрации городского округа - г.Нововоронеж осуществляет в соответствии с требованиями действующего законодательства полномочия по решению вопросов местного значения, не отнесенных к компетенции иных органов местного самоуправления, в т.ч. управляет муниципальным имуществом. В соответствии с ч.6 ст.46 Устава в редакции от ...г. глава администрации городского округа - г.Нововоронеж организует и обеспечивает в пределах своей компетенции выполнение решений городской Думы и собственных решений органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами и должностными лицами на территории городского округа.

Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах компетенции.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления ответчика ... от ...г.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска об отмене постановления ... от ...г., то доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нравственных страданий не заслуживают внимания как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Принимая решение, суд также исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд считает, что истец не доказал свои требования.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то госпошлина относится на федеральный бюджет согласно ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Столярова И.Н. к администрации городского округа - г.Нововоронеж об отмене постановления ... от ...г. и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова И.И.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2010г.