Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1698/2011 от 24.03.2011

Судья Ушакова Л.В. Дело № 33-1698/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Добромелова В.Г. на решение Воркутинского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Отказано в удовлетворении исковых требований Добромелова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Горняцкое» о признании сделки по передаче в управление многоквартирного ... ничтожной.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добромелов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Горняцкое» о признании ничтожной сделки по передаче в управление многоквартирного дома .... В обоснование несоответствия указанной сделки требованиям закона истец ссылался на то, что договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий совершение сделки, заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором подпись от его имени выполнена другим лицом, исключение этой подписи влечет неправомочность решения общего собрания ввиду отсутствия кворума

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, кроме того указал на пропуск истцом срока обращения в суд для обжалования решения собрания.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО ГО «Воркута» в суд не явилась, в письменном обращении к суду возражала против исковых требований.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Добромелов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В части 2 данной нормы содержатся варианты способов управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме. Согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ №-у управления многоквартирным домом по адресу: ... ООО «Горняцкое» заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в форме заочного голосования.

Исходя из доводов истца, приведенных в обоснование несоответствия закону договора от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подписи от его имени в документах, подтверждающих его участие в общем собрании и согласие принятыми на нем решениями, в том числе о заключении указанного договора, выполнены не им, суд обоснованно признал, что истец фактически оспаривает протокол внеочередного общего собрания собственников помещений.

Порядок обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 46 ЖК РФ. В соответствии с частью 3 данной нормы собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что истцом пропущен срок реализации права на судебную защиту, установленный статьей 46 ЖК РК, поскольку право предъявить требование об оспаривании решения общего собрания, возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о выборе управляющей компании, а обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления указанного срока истец не привел.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленное Добромеловым В.Г. требование не подлежало удовлетворению.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно принял во внимание, что истец не доказал, что оспариваемое им решение повлекло причинение ему убытков как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений статьи 181 ГК РФ, которой установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не основаны на законе.

Механизм оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе вопрос о сроках предъявления срок предъявления требования для судебной защиты нарушенных прав, прямо урегулирован специальной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому норма ГК РФ, на которую ссылается заявитель, не подлежит применению к возникшим по делу правоотношениям.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Добромелова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-