Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-693/2011 ~ М-593/2011 от 19.08.2011

Дело № 2 - 693 /11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                           Н.Н. Антипиной,
при секретаре:                                                                                       П.П. Мишустиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прионежского районного потребительского общества (далее - Прионежское райпо) к Матвеевой Л.Э. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Прионежское райпо обратилось с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с ответчицей, работавшей в магазине №, был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств у Матвеевой Л.Э. хх.хх.хх г. выявлена недостача в сумме ... рублей и хх.хх.хх г. в размере ... рублей. В возмещение ущерба из заработной платы ответчицы по ее заявлению удержано ... рублей и возмещено наличными денежными средствами ... рубля. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Прионежского райпо Санникова Е.Л., действующая по доверенности, иск поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; возражений по иску не представила; своего представителя в суд не направила; ходатайства об отложении дела не заявила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается, в том числе, когда на работника. .. возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Матвеева Л.Э. в Прионежское райпо поступила на работу в магазин с хх.хх.хх г. (приказ № от хх.хх.хх г.). Трудовой договор № заключен с хх.хх.хх г. (л.д. №).

Между Прионежским райпо и ответчицей хх.хх.хх г. заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. №).

Матвеева Л.Э. уволена из Прионежского райпо на основании распоряжения № от хх.хх.хх г. в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. №).

хх.хх.хх г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств у ответчицы выявлена недостача в сумме ... рублей (л.д. №).

хх.хх.хх г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств у ответчицы выявлена недостача в сумме ... рублей (л.д. №).

Результаты проверки доведены до сведения ответчицы. Данные обстоятельства полностью подтверждены письменными материалами гражданского дела.

В счет возмещения материального ущерба ответчица возместила недостачу из своей заработной платы в сумме ... рублей и внесла ... рубля наличными денежными средствами. Сумма невозмещенного ущерба составляет ... рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства причинения работодателю ущерба. Истцом также доказано соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности работника, проведения проверки, истребования письменных объяснений.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчица не представила суду никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С Матвеевой Л.Э. подлежит взысканию в возмещение ущерба ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчицы в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Прионежского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу Прионежского районного потребительского общества с Матвеевой Л.Э. в возмещение ущерба ... рублей ... копейку.

Взыскать с Матвеевой Л.Э. в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Ответчица вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 17 октября 2011 года.