Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1496/2014 от 24.06.2014

Судья Макарова О.В.                            Дело №33-1496                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Г. к Б.А.С., М.А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя М.А.С. по доверенности М.О.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.О.Г. к Б.А.С., М.А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с М.А.С. и Б.А.С. компенсацию морального вреда в пользу Б.О.Г. <...> рублей.

Взыскать с М.А.С. в доход бюджета муниципального образования «<...>» через ИФНС России по <...> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Б.А.С. в доход бюджета муниципального образования «<...>» через Межрайонную ИФНС № по <...> государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя М.А.С. – М.Т.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б.О.Г. обратился в суд с иском к Б.А.С. и М.А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что его сын Б.А.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» в должности разнорабочего.

<дата> его сын погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате обрушения грунта стены траншеи канализационного коллектора МР «<...>».

Причиной несчастного случая стали нарушения правил охраны труда и техники безопасности со стороны работников ООО «<...>» Б.А.С. и М.А.С., которые приговором Советского районного суда г. Орла от 28

июня 2013 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Ссылался на то, что гибелью сына ему причинены нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека. По вине ответчиков он лишен полной семьи, душевного тепла, любви, заботы, поддержки со стороны сына.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель М.А.С. – М.О.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчиков у суда не имелось, поскольку они являлись работниками ООО «<...>». Б.А.О. погиб при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя.

На заседание судебной коллегии истец Б.О.Г., ответчики Б.А.С., М.А.С. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Ответчики находятся в местах лишения свободы. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Б.О.Г. является отцом погибшего Б.А.О.

Б.А.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>», работал разнорабочим.

<дата> в 23 часа 20 минут в результате обрушения грунта стены траншеи в канализационном коллекторе МР «<...>» в <адрес> при исполнении трудовых обязанностей погибли Б.А.О. и Б.П.В.

В связи с гибелью Б.А.О. и Б.П.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Б.А.С., работающего техническим директором ООО «<...>», и М.А.С., работающего прорабом ООО «<...>».

Приговором Советского районного суда г. Орла от 28.06.2013 Б.А.С. и М.А.С. были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и им было назначено наказание в виде <...> (л. д. 12-48).

Приговором суда установлено, что Б.А.С., являясь техническим директором ООО «<...>» и М.А.С., являясь прорабом ООО «<...>» и ответственными лицами, на которых, в том числе, возложены обязанности по соблюдению правил и норм техники безопасности, охраны труда, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ не организовали безопасное производство земляных работ на участке <адрес>, расположенном между <адрес>, не обеспечили контроль за их проведением, не приняли меры по предупреждению воздействия на работников опасных вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемых работ, что повлекло по неосторожности смерть Б.П.В. и Б.А.О. от самопроизвольного нарушения грунта.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований и возлагая обязанность по возмещению морального вреда на ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 28.06.2013 установлена вина Б.А.С. и М.А.С. в произошедшем несчастном случае на производстве.

Однако судебная коллегия данный вывод суда находит ошибочным.

Из материалов дела следует, что Б.А.О. погиб при исполнении трудовых обязанностей по причине не обеспечения работодателем ООО «<...>» безопасности труда.

В связи с чем в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью Б.А.О. его родным, не может быть возложена на ответчиков, которые являлись работниками ООО «<...>», и совершили виновные действия, установленные приговором суда, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на М.А.С. и Б.А.С. обязанности по возмещению Б.О.Г. компенсации морального вреда, причиненного гибелью его сына, является ошибочным и постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене.

Поскольку судом работодатель ответчиков к участию в деле не привлекался, каких-либо требований к нему истцом не предъявлялось, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Б.О.Г. к Б.А.С., М.А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Б.О.Г. к Б.А.С., М.А.С. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий                         О.А.Забелина

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                    Л.Н.Герасимова