Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-877/2022;) ~ М-763/2022 от 20.09.2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.

при секретаре Ивановой О.В.

с участием истца-ответчика Измайлова И.Е., его представителя Журавлевой М.А.

представителя ответчика – истца ООО Газпром межрегионгаз Самара» -Кириченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Измайлова <данные изъяты> к ООО Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа и судебных расходов, по встречному иску ООО Газпром межрегионгаз Самара» к Измайлову <данные изъяты> о взыскании задолженности за безучетное потребление газа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Измайлов И.Е. обратился суд с иском к ООО Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителей, в обоснование предъявленного иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> абонентом потребления газа, лицевой счёт №. Оплату услуг газоснабжения за жилой дом истец производит регулярно, что подтверждается платёжными документами. В жилом доме истца установлен прибор учёта газа в соответствии с требованиями законодательства, а именно, опломбирован, срок межповерочного интервала не истек, имеет заводскую пломбу, следов несанкционированного вмешательства не имеется. Но, ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой пришла контролер газовой службы и провела проверку показаний прибора учёта газа. При этом, при проведении проверки контролер применяла магнит, подносила его к прибору учета газа и поясняла, что так положено. Затем, контролер составила акт № проверки системы газоснабжения, ввода прибора учёта газа в эксплуатацию, установки/удаленияКЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, в котором указала, что прибор учёта СГМН -1, заводской номер прибора учёта газа №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, показания на момент посещения - 17260, межповерочный интервал 8 лет, дата последней поверки- ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы на контргайках - № описание выявленных нарушений - счётный механизм останавливался под воздействием постоянного магнитного поля. Также, контролёр составила приложение к акту проверки системы газоснабжения домовладения абонента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором указала, что при работающем газоиспользующем оборудовании котёл Протерм 40 не производит учёт проходящего через него газа под воздействием постоянных полей обеспеченного магнитом, который приложен к корпусу счётного механизма, что свидетельствует о его неисправности. На корпусе счётного механизма СЕ установлена <данные изъяты>. Но, на момент проверки прибор учёта газа истца имел пломбы и не имел признаков несанкционированного вмешательства, и только под воздействием магнита контролера произошло воздействие на его работоспособность.

После данной проверки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец написал в адрес ООО «СВГК» заявление на замену прибора учёта газа и ДД.ММ.ГГГГ истцу произвели замену прибора учёта газа, что подтверждается актом на замену (установку) прибора учёта газа. В данном акте указано, что на момент его составления, показания прибора учёта газа составляли - <данные изъяты>; номер демонтированной пломбы <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при замене прибора учёта газа присутствовал представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО6, которая приняла демонтированный прибор учёта газа, заводской номер №. год ДД.ММ.ГГГГ г. для проведения его исследования (экспертизы) на заводе изготовителе или в экспертной организации, что подтверждается Актом приема-передачи прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в данном акте указано, что истец гарантирует в случае подтверждения результатами исследования (экспертизы) неисправности данного прибора учёта газа, полную оплату понесённых ООО «Газпром межрегионгаз Самара» расходов на пересылку и исследование (экспертизу) данного прибора учёта газа. Но, до настоящего времени ответчик экспертизу его прибора учёта газа не произвел. При этом, ответчик направляет в адрес истца квитанции по оплате за газ, где указывает, что истцу произведены доначисления по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу в сумме - <данные изъяты>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте претензию от ответчика с требованием возместить стоимость несанкционированного потребленного природного газа в сумме <данные изъяты>. Истцом, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию в адрес ответчика о том, что данное требование предъявлено преждевременно, так как прибор учёта газа на экспертизу не направлялся и попросил направить в его адрес счёт на оплату услуг по проведению экспертизы его прибора учёта газа в кратчайшие сроки. Но, истец получил от ответчика ответ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении обращения», хотя истец направлял ответ на претензию, а не обращение. Кроме того, в данном ответе ответчик разъясняет истцу некоторые положения нормативно-правовых актов и сообщает, что задолженность истца за поставленный газ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., т.е. ответ на претензию истца не дан, а ответ на обращение дан не по существу, просьба истца направить ему счёт на оплату услуг по проведению экспертизы его прибора учёта газа осталась без внимания.

Между тем, согласно правовой позиции пункта 81 (11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (вместе с «Правилами предоставления услуг») на который ссылается ответчик в своем ответе, следует, что прибор учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работ) прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. В данном случае в прибор учёта истца ответчиком был установлен блокиратор, защищающий счётный механизм счётчика газа и заводскую пломбу от несанкционированного вмешательства, которые не нарушены.

Таким образом, индикаторы антимагнитных пломб на приборе учета газа истца с ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались и вина истца, в том, что он производил вмешательство в работу прибора учёта газа, не доказана. Кроме того, после проведенной проверки счетчика газа у истца ответчиком не составлялся протокол испытаний, не исследовалось, какой силы был магнит, то есть не проверялась реакция счётчика на предмет реагирования, отсутствовали сведения о сертификате соответствия магнита. После проведенной проверки мне сразу было произведено доначисление за природный газ, хотя следовало провести проверку метрологических характеристик, на поверочной установке завода-изготовителя или в аккредитованной организации, если у ответчика возникли сомнения в достоверности изменения показаний.

Таким образом, акт проверки моего счётчика газа был составлен с нарушениями, так как не составлялся протокол испытаний, не исследовалось, какой силы был магнит, то есть не проверялась реакция счётчика на предмет реагирования, не указан сертификат соответствия магнита. В связи с чем, акт проверки не может являться доказательством несанкционированного вмешательства в прибор учёта газа и соответственно ответчик незаконно произвел истцу доначисление по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу в сумме 210 237 руб. 67 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя, выразившемся в незаконном доначислении платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу в сумме <данные изъяты> коп. по вине ответчика, презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав и интересов истца на оплату газоснабжения жилого дома по показаниям прибора учёта газа, по указанному адресу, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, истец полагает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать действия ответчика по доначислению платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу в сумме - <данные изъяты> за газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; обязать ответчика произвести перерасчёт суммы задолженности за газ, поставляемый в мой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив доначисления по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы; судебные расходы за оказание юридических услуг.

Определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО Газпром межрегионгаз Самара» были предъявлены встречные исковые требования к ФИО7, в обоснование которых указали, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (далее - Истец) осуществляет ведение абонентского учета за газоснабжение домовладения по адресу: <адрес> Абонентом по договору выступает Измайлов <данные изъяты>. Расчёты за потребляемый газ производились в соответствии с показаниями установленного газового счетчика марки №, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 22, 23, 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) предусмотрено право поставщика газа проводить проверки внутридомового газового оборудования абонентов, в том числе приборов учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Общества было проведено обследование системы газоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается актом проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было выявлено: ПУГ (прибор учета газа) установленный на дом, под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом, который приложен к счетному механизму ПУГ не производит учет проходящего через него газа, при этом газопотребление не прекращается. ПУГ подлежит замене. Была произведена видеосъемка. В соответствии с <данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения, утв. и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, прибор учета газа (счетчик газа): Техническое средство, предназначенное для измерения и отображения объема газа при рабочих условиях, проходящего в газопроводе через сечение, перпендикулярное направлению потока. Таким образом, основной функцией прибора учета газа является учет всего количества, проходящего через него газа. Очевидно, что если прибор учета не обеспечивает надлежащий учет, проходящего через него газа, то данный прибор не может считаться работоспособным и соответственно объем потребленного газа не может быть определен на основании его показаний.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 27.002-2015. «Надежность в технике. Термины и определения. Основные понятия» состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него является неисправным состоянием объекта или состояние объекта, в котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект является неработоспособным состоянием. Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях ТЭК России. №. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, узел учета - комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

На основании п.81(11) Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении поставщиком проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Всё вышеперечисленное свидетельствует об обоснованности утверждений о том, что было несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа и счетчик газа является неработоспособным. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, ПУГ, который под воздействием магнита демонстрирует остановку цифровых колес счетного механизма, является «доработанным» и подвергался частичной разборке с целью изменения конструктива счетного механизма. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за газ по лицевому счету производились в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10. Все вышеперечисленное свидетельствует об обоснованности утверждений о том, что счетчик является доработанным. Также вмешательство в работу счетного механизма и его неисправность подтверждены экспертизой, которую, по ходатайству Ответчика назначал суд.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. Должник оплату за потребленный газ производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Также вмешательство в работу счетного механизма и его неисправность подтверждены экспертизой, которую, по ходатайству Ответчика назначал суд. Применяемые при расчете тарифы утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> "Об установлении розничных цен на газ природный, реализуемый населению <адрес>". До сегодняшнего дня задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик-истец просит взыскать с ответчика ФИО1 (ЛС №) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>

В судебном заседании истец-ответчик Измайлов И.Е. и его представитель Журавлева М.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что ответчик произвел Измайлову И.Е. доначисления по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу в сумме.<данные изъяты>. и направил ему претензию с требованием возместить стоимость несанкционированного потребленного природного газа в сумме <данные изъяты>. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки системы газоснабжения, ввода прибора учёта газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также, на основании Приложение к акту проверки системы газоснабжения домовладения абонента Измайлова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес> котором указала, что при работающем газоиспользующем оборудовании котёл Протерм <данные изъяты> не производит учёт проходящего через него газа под воздействием постоянных полей обеспеченного магнитом, который приложен к корпусу счётного механизма, что свидетельствует о его неисправности. Таким образом, единственным доказательством для доначисления по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу в сумме - <данные изъяты>., является акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки системы газоснабжения, ввода прибора учёта газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также, Приложение к акту проверки системы газоснабжения домовладения абонента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором указано, что при работающем газоиспользующем оборудовании котёл Протерм 40 не производит учёт проходящего через него газа под воздействием постоянных полей обеспеченного магнитом, который приложен к корпусу счётного механизма, что свидетельствует о его неисправности. Но, в судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения: 1. На вопрос №: «Имелось ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта газа марки СГМН 1 G6 № его конструкцию, сохранены ли пломбы? Если имеются, то в чем они заключаются и влияют ли на работу счётчика?», что « У нас есть нехарактерные ФИО2 в исследуемом приборе, что заводские пломбы, расположенные на крепёжных винтах, имеют следы деформации оттиска, следы сдавливания с обеих в следствии, следы деформации на головке крепёжных винтов, деформация шток мембранной камеры, деформация металлического элемента кривошипного механизма, присутствует деформация металла верхней части технологического отверстия на крепёжный элемент в двух местах созданная крепёжной гайкой на фотографии, сгиб на металлической части с внутренней стороны присутствует локальная деформация материалы в количестве шести штук выраженная направленными прямолинейными рисками.

Деформация кривошипного механизма и штока мембранной камеры при работе создает соприкосновение крепежного элемента с тыльной стороной корпусной части Крышка) тем самым затрудняя ход самого механизма в целом», а было ли вмешательство - это решает суд, поскольку, это правовой вопрос. Также, эксперт предположил, что на заводе-изготовителе имеется ОТК (отдел технического контроля) и, завод-изготовитель при выпуске товара не должен был бы выпустить товар в продажу с выявленными повреждениями. Но, решение суда не может строиться на предположениях и догадках, оно должно быть, законным и обоснованным. Также, по делу должны быть установлены все, имеющие значение по делу обстоятельства, и выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 67. 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. В данном случае эксперт не установил несанкционированного вмешательства в СГ, он выявил дефекты в приборе учёта, но кем и когда они причинены он не знает. Прибор учета газа устанавливали сотрудники газовой службы в 2015 году и возможно они произвели обжатие пломб, гаек, которые выявил эксперт. Кроме того, эксперт пояснил, что выявленные дефекты повлекли погрешность в работе счётного механизма, а именно, ФИО1 платит за газ больше, чем фактически его потребляет. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не выгодно было вмешиваться в работу счётного механизма, чтобы платить за газ больше, чем положено, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в обжатие пломб и гаек в СГ, а вот газовая служба заинтересовано в том, чтобы потребитель больше платил за газ, чем потребляет его. При таких обстоятельствах дела, ФИО1 не причинил материального ущерба газовой службе, а наоборот заплатил больше, чем положено. Кроме того, экспертиза не выявила замены деталей и деталей не предусмотренных заводом изготовителем в ходе проведения исследования в объекте (вопрос №). Также, при ответе на вопрос №, эксперт отвечает, что клеящие остатки, отверстия, не предусмотренные конструкцией объекта экспертного исследования не выявлены. А, согласно заключения экспертизы по вопросу №: «Реагирует ли счётный механизм исследуемого прибора учёта- газа при воздействии на него магнитом, если да, то каким образом? Имеются ли другие ФИО2 возможного влияния на счётный механизм прибора учёта газа? Ответ: При воздействии постоянным магнитным полем создаваемое неодимовым магнитом с рым ботом (Вг 1,14 Тл) в разных точках на корпусе при пропускании через прибор учёта поток смеси со значением расхода, установлено, что счётный механизм, внутренние подвижные узлы производят работу устойчиво, без заедания. Показания счётного устройства равномерно увеличивается. ФИО2 возможного влияния на счётный механизм прибора учёта не выявлено. Таким образом, согласно заключению экспертизы, ФИО2 возможного влияния на счётный механизм прибора учёта не выявлено. Следовательно, ответчик незаконно произвел доначисления по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу в сумме <данные изъяты> руб. Эксперт пояснил в судебном заседании, что в счетчике газа имеются металлические изделия и, если поднести к корпусу счетчика мощный магнит, то он может остановиться. В данном случае контролер в акте не отразила какой мощности магнит она использовала, что влечет недействительность данного акта.

На вопрос №: «Допустимо ли применять магнит при проверки СГ 2015 года выпуска?», ответ эксперта: «<данные изъяты> «Счётчики газа объёмные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний» срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № ПС счетчика газа диафрагменного СГМН-1 типоразмер G6 заводской № дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ года не предусматривает об испытании и проверки изделия на создаваемое внешнее магнитное воздействие». Следовательно, контролер не имела права проводить проверку прибора учёта газа у ФИО1 с применением магнита, так как это не предусмотрено ГОСТом, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ в период изготовлении счётчика газа. Данное обстоятельство является существенным, поскольку в Приложении к акту контролер указывает, что котёл Протерм 40 не производит учёт проходящего через него газа под воздействием постоянных полей обеспеченного магнитом, который приложен к корпусу счётного механизма, а эксперт в заключении на вопрос № указывает, что «При воздействии постоянным магнитным полем создаваемое неодимовым магнитом с рым ботом (<данные изъяты>) в разных точках на корпусе при пропускании через прибор учёта поток смеси со значением расхода, установлено, что счётный механизм, внутренние подвижные узлы производят работу устойчиво, без заедания. Показания счётного устройства равномерно увеличивается. ФИО2 возможного влияния на счётный механизм прибора учёта не выявлено», а на вопрос № эксперт отвечает, что ФИО17 не предусматривает испытания и проверки изделия на создаваемое внешние магнитное воздействие.

При таких обстоятельствах дела, акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки системы газоснабжения, ввода прибора учёта газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также, Приложение к акту проверки системы газоснабжения домовладения абонента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес>, являются недопустимыми доказательствами по данному делу и подлежат исключению из доказательственной базы. Кроме того, согласно экспертного заключения, в ответе на вопрос №: «Обязаны ли указывать в акте проверки СГ сведения о применяемом магните при проведении проверки счетчика газа, о мощности магнита и его сертификации? Если да, то, соблюдены ли эти требования?» указано, что при проведении инструментальной проверки и как следствие занесению в акт должны отображаться данные используемых приборов (наименование, тип, и т.д.). При изучении материалов гражданского дела, а именно, расположенного акта, данные о магните не выявлены.

При таких обстоятельствах дела, «Признаков ВОЗМОЖНОГО влияния на счётный механизм прибора учёта не выявлено» - это заключение эксперта (ответ на вопрос №). Акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки системы газоснабжения, ввода прибора учёта газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также, Приложение к акту проверки системы газоснабжения домовладения абонента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес>, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как содержат недостоверные сведения, а, также, в акте отсутствуют сведения о применяемом магните, его мощности, марки, сертификации и т.д. По данной категории дел уже имеется сложившаяся судебная практика, например, Определение пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого довод ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что прибор учёта газа реагировал на магнит, не может являться доказательством несанкционированного вмешательства в прибор учёта газа, проверка счётчика газа должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок с применением воздействий постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до <данные изъяты>, в данном случае экспертиза установила, что под влиянием постоянных магнитных полей счётный механизм, внутренние подвижные узлы производят работу устойчиво, без заедания. Показания счётного устройства равномерно увеличивается. ФИО2 возможного влияния на счётный механизм прибора учёта не выявлено.

С учетом уточнения исковых требований, в части взыскания суммы судебных расходов, в окончательном виде просили суд признать действия ответчика по доначислению платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу в сумме - <данные изъяты>. <данные изъяты>. за газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; Обязать ответчика произвести перерасчёт суммы задолженности за газ поставляемый в мой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив доначисления по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы; судебные расходы за оказание юридических услуг, а, также за проведение судебной экспертизы. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика-истца ООО Газпром межрегионгаз Самара» -Кириченко О.В. уточнила встречные исковые требования и в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика ФИО1 (ЛС №) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 отказать. Пояснив, что согласно выводам эксперта: присутствуют изменения оттиска клейма на заводских пломбах, присутствуют следы от внешних механических воздействий и как следствие новые следообразование после заводской опломбировки (ответ на вопрос №); оттиск клейма на заводской пломбе не соответствует заводскому опломбированию. Присутствует деформация оттиска на лицевой и тыльной стороне заводских пломб (ответ на вопрос №); присутствуют деформация штока-камеры, деформация одного из элементов кривошипно-рычажного механизма. На металлическом элементе кривошипно-рычажного присутствуют не направленные царапины. На тыльной стороне верхней корпусной части (крышка) присутствует истирание металла. На крепежном элементе кривошипно-рычажного механизма присутствует истирание металла. На деформированном металлическом элементе относимого к кривошипно-рычажному механизму присутствует повторная фиксация крепежной гайки (ответ на вопрос №); заводские пломбы, расположенные на крепежных винтах, имеют следы деформации оттиска, следы сдавливания с обеих сторон, следствие, следы деформации на головке крепежных винтов, деформация штока мембранной камеры, деформация металлического элемента кривошипного механизма, присутствует деформация металла верхней части технологического отверстия, крепежный элемент в двух местах созданная крепежной гайкой на фотографии, сгиб на металлической части внутренней стороны, присутствует локальная деформация, материалы в количестве шести штук выраженная направленными прямолинейными рисками. Деформация кривошипного механизма и штока мембранной камеры при работе создает соприкосновение крепежного элемента с тыльной стороной корпусной части (крышки) тем самым затрудняя ход самого механизма в целом (ответ на вопрос №); объект экспертного исследования не обеспечивает учет расхода газа, метрологические характеристики не соответствуют характеристикам фирмы изготовителя, что подтверждается протоколом поверки СГМН-Ш6 № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №); -объект экспертизы имеет неисправное состояние пЛЗГост 27.102-2021.Изделие п.1 ГОСТ 15467-79 не соответствует заявленному производителем качеству продукции п.З ГОСТ 15467-79 на момент проведенных исследований в рамках судебной экспертизы. Выявленный дефект п.38 ГОСТ 15467-79 объекта экспертного исследования п.43 ГОСТ 15467-79 является критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически не возможно или недопустимо. Согласно п.5 ГОСТ 27.102-2021 выявленные дефекты не соответствуют надежности объекта экспертного сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции. Также при исследовании установлено, объект экспертного исследования не соответствует требованиям п. 6.2 ФИО17 8.915-2016, п. 7.4.3 ФИО17 8-741-2091, паспорта 1009.00.00.000 ПС на изделие (ответ на вопрос №). Данные выводы эксперта полностью подтверждают, несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма и его неисправность. В связи с изложенным, показания прибора учета газа ответчика ФИО1 с вышеперечисленными нарушениями не могли приниматься поставщиком газа в качестве расчетных, вследствие чего, расчет потребленного газа осуществлялся согласно установленным нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента 10 согласно п.81(11) Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 35 «Правил» обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Должник обязан оплачивать коммунальные услуги (газоснабжение) своевременно - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В связи с частичной оплатой в спорный период, задолженность за газ по нормативу потребления составила 200 879 руб.32 коп., которые и просит представитель истца ответчика взыскать с ФИО10

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ее заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования ФИО1

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539– 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия (далее - Правила).

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от ДД.ММ.ГГГГ, абонент обязан, в том числе, а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 41 Правил Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 81(11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при проведении поставщиком проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клейменой крышки прибора учета и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО16 являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически в жилом дом, расположенном по адресу: <адрес> проживают: ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что подтверждается справкой Управления делами сельского поселения Кинель-Черкассы от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что функции поставщика газа для отопления вышеуказанного жилого дома, в котором проживает истец со своей семьей, осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Самара»», с которым отдельный договор газоснабжения не заключался, но фактическое подключение имело место, что истцом ФИО1 не оспаривалось. Абонентом по договору выступает ФИО1 Расчёты за потребляемый газ производились в соответствии с показаниями газового счетчика марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара»» проведено обследование системы газоснабжения домовладения по адресу <адрес>, что подтверждается актом проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки было выявлено, что прибор учета газа СГМН l-g6 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом, который приложен к счетному механизму прибора учета, не производит учет проходящего через него газа, при этом газопотребление не прекращается.

В акте проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления кзн, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета №, отражено, что выявлены нарушения – прибор учета газа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ реагирует на магнитное поле (под воздействием магнитного поля учет не ведется.

Определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено МЭЦ <данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-экспертного учреждения МЭЦ «Стандарт Оценка» <данные изъяты>.

На объекте экспертного исследования установлены свинцовые пломбы на двух крепежных винтах через гибкую проволоку, номерная пластмассовая заглушка черного цвета, поверительное клеймо на мостике, поверительное номерное клеймо виде голографической наклейки. Антимагнитные пломбы на объекте экспертного исследования данного изделия не предусмотрены фирмой изготовителем. В целях защиты от несанкционированного вмешательства завод изготовитель на счетчике газа устанавливает: свинцовые пломбы с оттиском в количестве двух штук, номерную пластмассовую заглушка черного цвета, поверительное клеймо на мостике, поверительное номерное клеймо виде голографической наклейки. Антимагнитные пломбы на объекте экспертного исследования данного изделия не предусмотрены фирмой изготовителем.

ФИО2 замены и изменения деталей, не предусмотренных конструкцией счетчика, изменений в конструкции, сколов, царапин, следов красящих веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией данного счетчика, препятствующих работе прибора учета или правильному считыванию показаний, не обнаружено.

Также, из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, подтвердившего доводы, изложенные в заключение, следует, что <данные изъяты>

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта МЭЦ «Стандарт Оценка» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доказательств в опровержении заключения, истцом- ответчиком ФИО1 не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Изложенные в заключении выводы не вызывают сомнений в достоверности у суда, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

В соответствии с <данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения, утв. и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, прибор учета газа (счетчик газа): Техническое средство, предназначенное для измерения и отображения объема газа при рабочих условиях, проходящего в газопроводе через сечение, перпендикулярное направлению потока.

В соответствии с ГОСТ 27.002-2015. «Надежность в технике. Термины и определения. Основные понятия» состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него, является неисправным состоянием объекта или состояние объекта, в котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект, является неработоспособным состоянием.

Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях ТЭК России. <данные изъяты>, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № учета - комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Отношения сторон, в том числе в части порядка определения объема потребленного газа и размера платы за него, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (Далее-Правила поставки газа).

Согласно п. 25 Правил поставки газа и п.5.2 договора на поставку газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены(пп.б); прибор учета газа находится в исправном состоянии (пп.г).

На основании п.п. «б», «ж» п. 21 Правил поставки газа и п. 3.2.2 договора на поставку газа абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб на приборе учёта газа; незамедлительно извещать поставщика газа о неисправности прибора учета газа.

На основании с п.81(11) Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ. № (Далее правила предоставления коммунальных услуг), при проведении поставщиком проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- Наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случае:

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

В соответствии с абз. 2 п. 28 Правил поставки газа, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из выводов назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы по делу, экспертом были установлены следующие факты: <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что основной функцией прибора учета газа является учет всего количества проходящего через него газа, установленные экспертом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности утверждений ответчика -истца о том, что счетчик газа является неисправным. Заключение эксперта в данной части не опровергнуто истцом - ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании было установлено нарушение пломб, размещенных на приборе учета газа заводом-изготовителем, выявлена неисправность прибора учета, суд приходит к выводу о том, что расчет за спорный период был правомерно произведен ответчиком-истцом в соответствии с нормативами потребления газа (п. 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца - ответчика ФИО1 не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО8 относительно обоснованности заявленных ее доверителем требований, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.

Наряду с этим, согласно расчету представителя ответчика – истца ООО «Газпром межрегионгаз Самара», задолженность ФИО1 за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (с учетом уточнения требований) (на основании п. 28 Правил поставки газа). Иного расчета истцом- ответчиком ФИО1 не представлено, в связи, с чем суд полагает возможным принять расчет истца и взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме, удовлетворив тем самым уточненные встречные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Уточненные встречные исковые требования ООО Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление газа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Газпром межрегионгаз Самара» ( <данные изъяты>) задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Газпром межрегионгаз Самара» (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>