Решение по делу № 2-475/2019 ~ М-429/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-475/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва          ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием истицы Казаковой Н.А., представителя истицы Зелениной Е.Ю.,

ответчика Жилкина В.Е., представителя ответчика Пономарева А.В.,

представителя ТУ Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу Змеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Казаковой Натальи Анатольевны к Жилкину Владиславу Евгеньевичу о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к Жилкину В.Е. о возложении обязанности по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя № № кузова №, а также относящиеся к указанному транспортному средству документов – паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жилкиным В.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с договором цена автомобиля составляет 129 454 рубля 66 копеек. Стороны договорились, что деньги за автомобиль будут выплачены за счет средств регионального материнского капитала, сертификата серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Территориального Управления Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за № на банковский счет продавца Жилкина В.Е. Обязанность покупателя по оплате стоимости автомобиля истцом исполнена, что подтверждается платежным поручением о перечислении на счет Жилкина В.Е. денежных средств в сумме 129 454 рублей 66 копеек. Вместе с тем, свою обязанность по передаче автомобиля истцу продавец не исполнил, автомобиль не передал покупателю ни в момент подписания договора, ни после поступления денежных средств на счет продавца. В связи с чем, просила возложить на Жилкина В.Е. обязанность по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, а также относящиеся к указанному транспортному средству документы – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица Казакова Н.А. и ее представитель Зеленина Е.Ю. на иске настаивали по доводам, изложенным в нем. Дополняя друг друга, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор купли - продажи, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Данный договор никем не оспорен, не действительным не признан, являлся основанием для регистрации спорного транспортного средства на имя истицы в ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Данные документы были представлены ФИО2 в ТУ Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу и приложены к заявлению о распоряжении средствами регионального материнского капитала. Впоследствии на основании приказа ТУ Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в сумме 129 454 рубля 66 копеек были перечислены на счет Жилкина В.Е. в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что со своей стороны истица обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, а ответчик уклонился от передачи спорного транспортного средства покупателю, просили возложить на Жилкина В.Е. обязанность по передаче истице легкового автомобиля (седан) <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также взыскать с него в пользу Казаковой Н.А. судебные расходы в общей сумме 23 789 рублей 09 копеек.

Ответчик Жилкин В.Е. и его представитель Пономарев А.В. в судебном заседании с требованиями Казаковой Н.А. не согласились. Не оспаривая договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, факта полной оплаты истицей стоимости спорного транспортного средства и того, что истица действительно является его собственником по документам, указали, что вместо спорного автомобиля истице был передан другой автомобиль <данные изъяты> и денежные средства в сумме 65 000 рублей, однако письменных соглашений либо расписок, подтверждающих данный факт, не составлялось. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу Змеева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Казаковой Н.А. согласилась, суду пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ТУ Минсоцразвитая Пермского края по Лысьвенскому городскому округу с заявлением о распоряжении средствами регионального материнского капитала на покупку транспортного средства. Казаковой Н.А. был представлен полный пакет документов, в том числе, копия договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и другие документы. Копии указанных документов были представлены с оригиналами и заверены Змеевой Н.В. лично. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ истице было разрешено расходование средств регионального материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 129 454 рубля 66 копеек были перечислены на расчетный счет Жилкина В.Е. в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал, считает исковые требования Казаковой Н.А. к Жилкину В.Е. о возложении обязанности подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 463 ГК РФ - при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (потребовать возместить убытки).

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Н.А. и Жилкиным В.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д.8).

В соответствии с договором цена автомобиля составляет 129 454 рубля 66 копеек.

Стороны договорились, что деньги за автомобиль будут выплачены за счет средств регионального материнского капитала, сертификата серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Территориального Управления Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за № на банковский счет продавца Жилкина В.Е.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги в сумме 129 454 рубля 66 копеек перечислены на расчетный счет ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № является Казакова Н.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Копией паспорта технического средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства также подтверждается принадлежность спорного автомобиля истице (л.д.53-55).

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Казакова Н.А. приобрела у Жилкина В.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 129 454 рубля 66 копеек, то есть свои обязательства, предусмотренные указанным договором, истица выполнила, тогда как ответчик в нарушение условий договора купли-продажи, транспортное средство и документы, относящиеся к нему истице не передал.

Учитывая, что ответчик отказался передавать предмет договора покупателю, суд считает, что истица обоснованно указывает на возникновение у нее прав, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 463 ГК РФ, а именно при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Довод ответчика относительно неопределенности предмета сделки, имущества, за которое были переданы (получены) денежные средства в сумме 129 454 рубля 66 копеек, суд полагает надуманным. Доказательств наличия у сторон договоренности о продаже иного транспортного средства суду представлено не было, предмет сделки определен сторонами достаточно подробно для его идентификации.

То, что в тексте договора купли-продажи помимо описания индивидуально-определенного предмета сделки имеется упоминание автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что договоренность о предмете не была достигнута.

Доводы ответчика о том, что между ним и истицей было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно которому они договорились, что вместо автомобиля марки <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, Жилкин В.Е. передал Казаковой Н.А. автомобиль марки <данные изъяты> денежные средства в сумме 65 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом с адвокатом Зелениной Е.Ю. заключено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 20 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, предмет иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере по 20 000 рублей с ответчика.

Принимая во внимание, что при подаче иска истицей госпошлина была оплачена, то с ответчика в пользу истицы Казаковой Н.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 789 рублей 09 копеек в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Казаковой Натальи Анатольевны к Жилкину Владиславу Евгеньевичу о возложении обязанности, удовлетворить.

Возложить на Жилкина Владислава Евгеньевича обязанность передать Казаковой Наталье Анатольевне легковой автомобиль (седан) <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова № а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с Жилкина Владислава Евгеньевича в пользу Казаковой Натальи Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в сумме 23 789 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:      подпись:      Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: