Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16627/2017 от 24.05.2017

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Черных И.Н.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Цептер А. С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу по иску Цептер А. С. к ООО «Дубрава» о признании права на квартиру, определении, выделе и признании права на долю в общей собственности на нежилые помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, определении, выделе и признании права на долю земельного участка под многоквартирным жилым домом, компенсации морального вреда, возмещении убытков, расходов за проведение экспертизы, обязании представить протокол распределения общей жилой площади и нежилой площади, а также план распределения земельного участка, предусмотренный для государственной регистрации, передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

Цептер А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дубрава» о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы Ильича, <данные изъяты>, определить, выделить и признать право на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, определить, выделить и признать право на долю земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании убытков в размере 7000 руб., об обязании представить протокол распределения общей жилой и нежилой площади, план распределения земельного участка, предусмотренный для государственной регистрации, передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства.

В обоснование требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является указанная квартира. Во исполнение условий договора обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее <данные изъяты>; в установленный срок квартира не передана. <данные изъяты> составлен акт осмотра технического состояния квартиры с указанием недостатков (отсутствуют подоконники и откосы балконной двери), которые застройщиком, по мнению истца, не устранены. Истец считает необходимым проведение строительно-технической экспертизы для определения качества и объема выполненных работ, поскольку объект имеет и другие многочисленные недостатки, следовательно, цена квартиры подлежит переоценке ввиду удешевления объекта долевого строительства, в связи с чем, истец просит выделить доли из общей площади пропорционально внесенным ею капитальным вложениям на основании протокола распределения общей жилой и нежилой площади, а также плана распределения земельного участка, предусмотренного для регистрации.

Кроме того, по мнению истца, по вине ответчика причинены убытки в виде несения расходов по оплате почтовых услуг, канцелярских товаров, времени на составление претензий, исковых заявлений, ходатайств, запросов. Действиями ответчика причинены нравственные страдания в связи с несвоевременной передачей квартиры из-за умышленного искажения условий договора участия в долевом строительстве и удержания ключей от квартиры.

В судебное заседание истец Цептер А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, препятствующих регистрации истцу права собственности на квартиру.

Представители третьих лиц «Центр-2000» и ЗАО «Холдинговая компания «СУИхолдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Цептер А.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Дубрава» и Цептер А.С. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить свободностоящий односекционный корпус 16-этажного многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру проектной площадью 35,5 кв.м., расположенную на 17 этаже жилого здания <данные изъяты>, корпус 2, на 3 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить предусмотренную договором цену – 1704000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – последний день августа 2014 года.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Актом осмотра технического состояния объекта долевого строительства от <данные изъяты>, подписанного сторонами, зафиксировано, что в квартире отсутствует освещение, а также отсутствуют откосы балконного проема на кухне. Застройщик обязался указанные недостатки устранить в течение 30 дней с момента подписания настоящего акта.

02.02.2016г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства и доли в праве общей собственности на общее имущество в объекте недвижимости и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Цептер А.С. к ООО «Дубрава» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, пени, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда установлен преюдициальный факт в соответствии со ст. 61 ГПК РФ того, что указанный односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен застройщиком обоснованно в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004г. <данные изъяты>- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015г. <данные изъяты>- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.11 ст. 48 Закона от 13.07.2015г. <данные изъяты>- ФЗ для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы:

1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения;

2) договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю);

3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 21 указанного закона передаточный акт должен быть представлен госрегистратору не менее чем в двух экземплярах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в учреждение, осуществляющее государственную регистрацию права собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав. То же предусмотрено ст. 2 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что сторонами выполнены действия, предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от <данные изъяты>, необходимые для возникновения и государственной регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку какие-либо препятствия для государственной регистрации права собственности истца и нарушения в связи с этим прав истца - отсутствуют.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об определении, выделе и признании права на долю в общей собственности на нежилые помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, об определении, выделе и признании права на долю земельного участка под многоквартирным жилым домом, Цептер А.С. ссылается на возможность выдела из состава общего имущества многоквартирного дома доли, равнозначной принадлежащей ей доли жилых помещений относительно общей сумме жилых помещений в многоквартирном доме.

Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о нежилых помещениях, которые истцом не индивидуализированы, расположенных в многоквартирном жилом доме, право собственности, на которые заявлено истцом, поскольку они не поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты права, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отклонении исковых требований необходимо принять во внимание, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из указанных норм права, нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, не индивидуализированы и относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома независимо от расположения в нем общедомового оборудования.

В силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям указанных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Как предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании представить протокол распределения общей жилой площади и нежилой площади, а также план распределения земельного участка, предусмотренный для государственной регистрации, передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цептер А. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи