Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2011 ~ М-3079/2011 от 27.04.2011

Дело № 2-3742/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 октября 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Савельеву Д.С., ПМУП «Автоспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Савельеву Д.С. в связи с тем, что 17.11.2008 в г.Петрозаводске водитель Савельев Д.С., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим Ракову С.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. А/м <данные изъяты>, принадлежащий Ракову С.П., был застрахован у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств. В соответствии со счетами ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> стоимость фактического ремонта указанного транспортного средства составила 331774,20 рубля, стоимость услуг эксперта 1100 рублей, комиссия банка 33 рубля, в связи с чем истцом Ракову С.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 332907,20 рублей. На момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, добровольно ответчик ущерб, причиненный истцу, не возместил. Учитывая изложенное выше, истец просил взыскать с Савельева Д.С. в порядке суброгации сумму 332907,20 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПМУП «АвтоСпецТранс», в качестве третьего лица – Раков С.П.

В судебном заседании представитель истца Валентик А.П. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, полагала, что все повреждения, указанные в представленных истцом документах, по которым осуществлялась выплата страхового возмещения, причинены автомобилю в результате указанного в иске ДТП.

Представитель ответчика ПМУП «АвтоСпецТранс» Быданов П.В. с иском не согласился, факты дорожно-транспортного происшествия, вины в нем водителя Савельева Д.С., нахождения того в момент ДТП в трудовых отношениях с ПМУП «АвтоСпецТранс» признал, не согласился с размером заявленного к взысканию ущерба.

Ответчик Савельев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях факт ДТП не оспаривал, пояснил, что был выпущен в рейс на неисправной машине, с «лысой» резиной, в связи с чем, предприняв торможение, не смог в зимних условиях вовремя остановить автомобиль и совершил столкновение с впереди стоявшей на перекрестке а/м Ракова С.П., кроме того, пояснил, что страховой полис ОСАГО на а/м был просрочен.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Раков С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на заявление не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Факт ДТП, указанного в иске, и вина в нем Савельева Д.С., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами ГИБДД, справкой о ДТП от 17.11.2008, ответчиками не оспаривался. Согласно приказу о приеме на работу № от 22.08.2008, путевому листу № от 17.11.2008, в момент ДТП Савельев Д.С. состоял в трудовых отношениях с ПМУП «АвтоСпецТранс», управлял автомобилем при выполнении трудовой функции.

Из материалов дела (полис страхования автотранспортных средств № от 24.09.2008, заявления о страховом событии, страхового акта №, счетов/договоров с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, товарных накладных, платежных поручений <данные изъяты> от 02.12.2009,) усматривается, что между истцом и Раковым С.П. был заключен договор добровольного комплексного страхования а/м <данные изъяты>, сроком действия с 25.09.2008 по 24.09.2009, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом 02.12.2009 было осуществлено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта а/м Ракова С.П. на СТОА в размере 331774,20 рублей. Кроме того, истцом Ракову С.П. выплачены расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1133 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.12.2009. Несение указанных расходов Раковым С.П. подтверждено квитанцией ООО «<данные изъяты>» и чеком-ордером ОАО <данные изъяты> от 26.01.2009.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ПМУП «АвтоСпецТранс», как юридическому лицу, чьим работником при исполнении трудовых обязанностей причинен вред.

В соответствии со справкой ОСАО «РЕСО-Гарантия» № от 15.02.2010, страховой полис ОСАГО при управлении а/м <данные изъяты>, №, указанный в справке о ДТП, в базе страховой компании отсутствует, гражданская ответственность при управлении вышеназванным автомобилем на день ДТП не застрахована. ПМУП «АвтоСпецТранс» не представлено в адрес суда, несмотря на неоднократные запросы, доказательств заключения договора ОСАГО при управлении а/м <данные изъяты> на дату ДТП, из пояснений ответчика Савельева Д.С. следует, что страховой полис был просрочен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ПМУП «АвтоСпецТранс» лежит обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба в полном объеме.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению № проведенной по делу ООО <данные изъяты> судебной автотехнической и оценочной экспертизы, работы, указанные в представленных истцом в обоснование размера ущерба счетах/договорах, заказ-нарядах и актах сдачи-приемки выполненных работ ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> работы относятся к устранению повреждений от ДТП от 17.11.2008, за исключением ремонта панели задка, замены петли двери задка, скобы замка двери задка, накладки двери задка, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет без учета износа 293014 рублей.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что ремонтные работы в отношении вышеназванных элементов не были им включены в расчет стоимости ремонта, поскольку их повреждения не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и отсутствует их подтверждение в фотоматериалах, составленных после ДТП. Вместе с тем эксперт пояснил, что все указанные повреждения располагаются в зоне деформации на а/м <данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП, не учтены им лишь в связи с отсутствием документального подтверждения в акте осмотра ООО <данные изъяты>, в случае учета стоимости их ремонта полная стоимость ремонта а/м Ракова С.П. по сумме будет совпадать с указанной в иске суммой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что ранее состояла в браке с Раковым С.П., в момент ДТП находилась в его автомашине, какие-либо повреждения на автомобиле в тот момент отсутствовали, т.к. он был приобретен Раковым С.П. незадолго до ДТП, 29.09.2008, был новым. После ДТП автомобиль был сразу доставлен на СТОА официального дилера для гарантийного ремонта, ремонт длился долго в связи с наличием большого количества электроники в поврежденных элементах автомобиля, после ремонта автомобиль в ДТП не попадал и более не ремонтировался. Ей об этом известно, поскольку она занималась вопросами ремонта автомобиля в силу выданной Раковым С.П. доверенности, т.к. у того разъездной характер работы.

Факт продажи а/м <данные изъяты> Ракову С.П. 28.09.2008, т.е. за 2 месяца до ДТП от 17.11.2008, отсутствие обращений по поводу ремонта до указанной даты также подтверждается справкой ООО <данные изъяты> № от 27.07.2011. Доказательств того, что а/м Ракова С.П. участвовал в иных ДТП, помимо указанного в иске, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных доказательств в их совокупности, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что весь объем ремонтных работ в отношении а/м Ракова С.П., оплаченных ОАО «САК «Энергогарант», относится к устранению повреждений, полученных в ДТП от 17.11.2008, понесенные истцом расходы по их оплате на сумму 331774,20 рублей являются обоснованными, соответствуют объему полученных а/м повреждений, в связи с чем не учитывает заключение экспертизы по делу, определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца исходя из фактически понесенных им затрат по оплате ремонта, а также взыскивает с ответчика расходы по оплате отчета об оценке ООО <данные изъяты> на сумму 1133 рубля, поскольку указанные расходы также связаны с восстановлением нарушенного в результате ДТП права Ракова С.П., возмещены истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ПМУП «АвтоСпецТранс» являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению, в иске к Савельеву Д.С. в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (6529,07), а также расходов на оплату экспертизы (3000 рублей), в общей сумме 9529,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ПМУП «Автоспецтранс» удовлетворить.

Взыскать с ПМУП «Автоспецтранс» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму 332 907 (триста тридцать две тысячи девятьсот семь) рублей 20 копеек; судебные расходы по делу в размере 9 529 (девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Савельеву Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2011.