Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2011 ~ М-369/2011 от 26.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Синенко №

представителя ответчика Юркиной №

секретаре Щадных Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синенко № к ООО «Росстройинвест-Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синенко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росстройинвест-Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить и во втором полугодии 2008 г. ввести в эксплуатацию <адрес> по адресу: <адрес> и течение первого полугодия 2009 г. передать участнику долевого строительства, расположенную в этом доме однокомнатную <адрес> общей площадью 45,62 кв.м. стоимостью 1231740 руб., а участник долевого строительства оплатить стоимость оказанных ответчиком услуг. Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в договор изменения, согласно которых застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2009 г. и в течение второго полугодия 2009 г. передать однокомнатную квартиру участнику долевого строительства. Им выполнены обязательства по оплате услуг ответчика. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено предусмотренное договором обязательств, то с него должна быть взыскана неустойка. Согласно внесенных изменений в условия договора застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2009 г., однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не выполнил. В связи с неисполнением обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должна быть взыскана неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна взыскиваться за 365 дней 2010 г. и 30 дней январь 2011 г., а всего 395 дней, что составляет 121632 руб. 35 коп. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, то сумма взыскивается в двойном размере и составляет 243264 руб. 70 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 243264 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Синенко Ю.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, дополнил, что в 2006 году его семья для личных нужд решила приобрести квартиру в центральной части <адрес>. Застройщик ООО « Росстройинвест -Омега» отказывал ему в заключении такого договора указывая, что все квартиры в строящемся доме по <адрес> в <адрес> распроданы. Он вынужден был обратиться к риэлтору и ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним Агентский договор, в соответствии с которым принципал принял на себя обязательства совершить действия направленные на заключение договора уступки права требования <адрес> в <адрес>. При этом, им понесены расходы по оплате услуг агента в размере 20000 рублей. Исполняя вышеуказанное поручение, Агент предоставил ему Договор инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Росстройинвест- Омега» с одной стороны и ООО « Спецмонтажналадка» с другой стороны заключили договор инвестирования строительства жилого <адрес> в <адрес>. После сдачи дома в эксплуатацию ООО « Росстройинвест-Омега» обязалась рассчитаться с инвестором квартирами, в том числе однокомнатной квартирой № площадью 44 кв.м. Таким образом, ООО «Спецмонтажналадка» предоставлялось право на реализацию указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им с указанным ООО был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым он обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить стоимость приобретаемой квартиры в размере 926 100 рублей. Согласно прилагаемого договора и квитанций к приходному кассовому ордеру № от 23.01. 2007 года и № от ДД.ММ.ГГГГ им в кассу ООО «Спецмонтажналадка» были внесены 500000 рублей и 426100 рублей. Таким образом, его обязательства по оплате стоимости квартиры были полностью выполнены. Действуя в соответствии с принятыми обязательствами ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмонтажналадка» был составлен и подписан Договор №/С уступки прав в соответствии с которым указанное ООО как «Цедент» уступало ему право требовать вышеуказанную квартиру по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор директором ООО «Росстройинвест-Омега» ФИО4 подписан не был. По этой причине, он уплатив действительную стоимость квартиры был лишен права требовать передачи квартиру в собственность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 7 месяцев, он неоднократно обращаться в ООО « Спецмонтажналадка» при этом он и его семья все это время испытывала сильное душевное волнение по поводу внесенных денежных средств. Ему обещали, что трехсторонний договор будет заключен, однако со стороны ООО « Росстройинвест-Омега» никаких действий не принималось. Только ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком ООО « Росстройинвест-Омега» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в котором в связи с подорожанием стоимости квартиры указывалось сумма 1231740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Росстройинвест-Омега» был заключен договор № в соответствии с которым он обязался поставить товар - 315 клеток кирпича и таким образом погасить дебиторскую задолженность возникшую по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «Спецмонтажналадка» от его имени поставила кирпич и погасила задолженность в размере 1228500 рублей, что подтверждается Актом сверки между ООО «Росстройинвест- Омега» и им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, т.к. последний приход в акте п.41 указан ДД.ММ.ГГГГ) имелась его задолженность в сумме 3240 рублей. Им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ была внесена эта сумма. Согласно акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена и отсутствует. Договор № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службой по <адрес>, а Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве от 12. 05. 2009 года было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Юркина И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям договора денежные средства истцом должны были быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ Расчеты были произведены кирпичом, поставка которого осуществлялась в 2008 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ условия договора им исполнены не были. В соответствии с требованиями законодательства о долевом участии в строительстве, предметом договора является привлечение денежных средств, расчеты товаров противоречат действующему законодательству, в связи с чем договор является недействительным.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росстройинвест-Омега» (застройщик) и Синенко Ю.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной <адрес> общей площадью по проекту 45,62 кв.м., площадью по проекту 44,30 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в подъезде № дома на земельном участке по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора, участник долевого строительства, ответчик обязался внести денежные средства в размере 1231740 руб. в кассу и (или) перечисляет на расчетный счет Застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.6 вышеназванного договора, Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию во втором полугодии 2008 г. и течении первого полугодии 2009 г. передать объект Участнику долевого строительства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Росстройинвест-Омега» и Синенко Ю.В. в п.1.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми данный пункт договора изложен в следующей редакции: «п.1.6. Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2009 г. и в течение второго полугодия 2009 г. передать объект Участнику долевого строительства.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), подписанным между ООО «Росстройинвест-Омега» и Синенко Ю.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполняет ненадлежащим образом, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве, учитывая, что истец должен был только оплатить стоимость квартиры в жилом доме, приобретаемой для личных нужд, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его двойного размера составила 243264 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пи оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд считает, что неустойка в размере 243264 руб. 70 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и общей цене квартиры (1231740 руб.). При этом, при определении размера неустойки суд исходит из стоимости работы по договору, их масштаб, сложность и трудоемкость, а также нарушение истцом срока уплаты денежных средств и считает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что договор является недействительным, поскольку расчеты по договору участия в долевом строительства были произведены кирпичом, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Синенко Ю.В. (поставщик) и ООО «Росстройинвест-Омега» (получатель) был заключен договор поставки товара №, в соответствии с условиями которого, предметом поставки явился кирпич силикатный М-150 количеством 315 клеток на общую сумму 1228500 рублей.

В соответствии с п. 11 данного договора расчеты за поставляемый товар производятся путем зачета встречных однородных требований, при котором поставщик погашает дебиторскую задолженность получателя в сумме 1228500 рублей, возникшую в соответствии с настоящим договором, а получатель уменьшает дебиторскую задолженность поставщика на сумму 1228500 рублей, возникшую в соответствии с заключенным между ними двусторонним договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных суду актов сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность Синенко Ю.В. перед ООО «Росстройинвест-Омега» отсутствует.

Поскольку в соответствии с требованиями закона и, заключенного сторонами договора, на участника долевого строительства возложена обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору в части обусловленной договором цены истец выполнил.

Необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен срок уплаты денежных средств в качестве основания отсутствия ответственности застройщика перед истцом за нарушение сроков овода объекта в эксплуатацию, поскольку в данном случае ответчик имел право отказаться от исполнения договора. Данные обстоятельства учитываются судом при определении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в суде не установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с целью удовлетворения его требований в добровольной порядке, не подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синенко № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росстройинвест-Омега» в пользу Синенко № неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росстройинвест-Омега» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: