Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3559/2020 (2-15981/2019;) ~ М-12329/2019 от 20.11.2019

дело № 2-3559/2020

уид 24RS0048-01-2019-014809-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Якушеву Владимиру Николаевичу, Белозерову Евгению Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Якушеву В.Н., Белозерову Е.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 183 558 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 871 рубля. Мотивировав свои требования тем, что 25.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Primera, гр/з №, под управлением Белозерова Е.Г., собственником является Якушев В.Н. и Kia Cerato Forte, гр/з №, под управлением Ромахина А.В., собственником является Ромахина М.В. ТС Kia Cerato Forte застраховано по КАСКО у истца. Виновным в ДТП считает водителя Белозерова Е.Г. Стоимость фактического ремонта ТС Kia Cerato Forte составила 183 558 рублей 43 копейки. Риск гражданской ответственности Белозерова Е.Г. и Якушева В.Н., как владельца ТС Nissan Primera, гр/з № не застрахован. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 183 558 рублей 43 копейки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.59-60). Представитель Аксенов П.О., действует на основании доверенности, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчики Белозеров Е.Г., Якушев В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ромахин А.В., Ромахина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.59,62-67).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, 25.02.2019 в 08:20 часов на ул. 9 Мая,42 г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Primera, гр/з №, под управлением Белозерова Е.Г., собственником является Якушев В.Н. и Kia Cerato Forte, гр/з №, под управлением Ромахина А.В., собственником является Ромахина М.В.

Согласно справке о ДТП следует, что транспортные средства имеют следующие повреждения: Kia Cerato Forte, гр/з №- передний бампер, правое переднее крыло, фара, колпак правого переднего колеса, передняя панель; Nissan Primera, гр/з №-передний бампер (л.д.54).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Ромахина А.В., следует, что в 25.02.2019 около 08:20 часов управляя ТС Kia Cerato Forte, гр/з № двигался по ул. 9 Мая со стороны ул. Урванцева в сторону ул. Шахтеров. В районе дома 42 по ул. 9 Мая двигался в крайнем левом ряду. Внезапно справа из дворового проезда выехал автомобиль Nissan Primera, гр/з №, который решил проехать 4 ряда движения автомобилей, поперек. В результате произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя Nissan Primera, гр/з № (л.д.55);

-Белозерова Е.Г., следует, что 25.02.2019 в 08:20 управляя ТС Nissan Primera, гр/з № выехал из дворового проездад.42 по ул. 9 Мая на разворот главной дороги. Три ряда машин пропускали его (Белозерова), а на 4 ряду произошло ДТП с автомобилем Kia Cerato Forte, гр/з №. Вину признает (л.д.56).

Схема ДТП подписана водителями без замечаний (л.д.55).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозерова Е.Г., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Kia Cerato Forte, гр/з №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Белозеровым Е.Г. нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Kia Cerato Forte, гр/з №.

Гражданская ответственность Белозерова Е.Г., а также Якушева В.Н. как собственника ТС Nissan Primera, гр/з № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой ДТП.

25.02.2019 Ромахина М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.10).

Согласно акта осмотра (л.д.14-18), акта обнаружения скрытых повреждений (л.д.19-20), сета на оплату № от 28.03.2019 (л.д.21), акта об оказании услуг № от 28.03.2019 (л.д.22), заказ наряда № от 28.03.2019 (л.д.23), платежного поручения № от 18.04.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило за ремонт ТС Kia Cerato Forte, гр/з № по договору страхование 183 558 рублей 43 копейки.

В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» имеет право обращаться в суд с заявлением о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 183 558 рублей 43 копеек.

Истец просит взыскать сумму в солидарном порядке с виновника ДТП Белозерова Е.Г. и собственника ТС Якушева В.Н. При этом сторона истца ссылается на ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В данном случае ч.3 ст.1079 ГК РФ не применима.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Собственник автомобиля Nissan Primera, гр/з № Якушев В.Н. перед дорожно-транспортным происшествием без доверенности или иного законного основания неправомерно допустил к управлению транспортным средством Белозерова Е.Г., и при эксплуатации ТС водителем Белозеровым Е.Г. причинен вред Ромахиной М.В. Тем самым судом установлено, что ТС из владения собственника – Якушева В.Н. не выбыл, а Белозеров Е.Г. не может быть отнесен к числу лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, на которых в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена ответственность за причиненный вред как полностью, так и совместно с владельцем транспортного средства.

Таким образом, определяя в рассматриваемом споре надлежащего ответчика отвечающего по обязательствам, возникающим из причинения имущественного ущерба, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком является Якушев В.Н., как законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, с Якушева В.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 183 558 рублей 43 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика Якушева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 871 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Якушеву Владимиру Николаевичу, Белозерову Евгению Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева Владимира Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 183 558 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 871 рубль, а всего 188 429 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Белозерову Евгению Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020