Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13469/2020 от 24.03.2020

2-9361/2019

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-13469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Любови Николаевны к администрации муниципального образования город Краснодар об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Перевалова Сергея Ивановича, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Глебовой (Жикаловой) Анны Геннадьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар) об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 января 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>. по мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Перевалову С.И. не принадлежит. Собственником данного имущества является истец, на основании договора дарения земельного участка от 08 августа 2013 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста – это, прежде всего арест имущества, при отсутствии исполнительного производства в отношении нее. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: снять арест (исключить из описи) с имущества, земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе Перевалов С.И. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар по доверенности Глебова (Жикалова) А.Г. также полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы Перевалова Л.Н. полагает решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 25 декабря 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Перевалова С.И. по ордеру адвоката Цымбал Г.В., представителя АМО г. Краснодар по доверенности
Карловой А.И., судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав пояснения Переваловой Л.Н. и ее представителя по доверенности Попова В.П., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара 25 мая 2012 года Перевалов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
При постановлении данного приговора судом частично удовлетворен заявленный по делу гражданский иск, с Перевалова С.И. в пользу муниципального образования город Краснодар взыскана сумма причиненного ущерба в размере 56196075 рублей.

С целью исполнения данного приговора суда в части гражданского иска, АМО г. Краснодар в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный лист серии <№..> № <№..>. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара Фисуном А.А. 20 февраля 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<№..> в отношении Перевалова С.И.

Материалы исполнительного производства № <№..> переданы на исполнение в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю Пащенко А.А., присвоен номер исполнительного производства
№ <№..>.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Также обращено взыскание на дебиторскую задолженность, арестованы доли в предприятиях Перевалова С.И., направлено постановление об удержании из заработка должника в
ООО «КрымСтройГрупп».

Установлено, что за должником не зарегистрирован автотранспорт и спецтехника, отсутствуют денежные средства и ценные бумаги в банках, а также иное движимое имущество, на которое можно обратить взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый № <№..>; жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке, находящийся в <Адрес...>.

Взыскание на данный объект недвижимости не обращалось в соответствии со ст. 446 ГПК.

В то же время, стороной истца в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2016 года о том, что исполнительное производство в отношении должника Перевалова С.И. было прекращено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Согласно ст. 132 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено повторно, при отсутствии исполнительного листа.

Однако, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем был получен дубликат исполнительного листа в Ленинском районном суде г. Краснодара.

В рамках исполнительного производства № <№..> судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок площадью
<...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый № <№..>.

24 октября 2018 года направлена заявка на реализацию указанного выше земельного участка, стоимостью 1313300 рублей.

19 января 2019 года вынесено постановление о снижении стоимости на 15%, в связи с не реализацией недвижимого имущества с первых торгов.

Кроме того, должник Перевалов С.И. на личном приеме пояснил, что он имеет недвижимое имущество за пределами РФ, в Австрии –жилой дом, а также имеются объекты недвижимости, оформленные на его бывшую супругу в период следствия. Ранее были куплены или построены самим должником. Данные объекты переданы в собственность безвозмездно Переваловой Л.Н.

Судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Перевалова С.И., находящегося у третьего лица – Переваловой Л.Н., принадлежащее должнику по исполнительному производству.

В ходе судебного заседания установлено, что имущество Перевалова С.И. и Переваловой Л.Н. находится в Республике Австрия, г. Вена.

С целью наложения ареста на имущество должника и выделении доли Переваловой Л.Н. в общем имуществе супругов, возмещении ущерба, причиненного государству преступлением по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года, судом в Австрию направлен запрос о предоставлении информации об имуществе Перевалова С.И., ответ на который судом не получен. В связи с чем, обратить взыскание на указанное имущество не представилось возможным.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя частично удовлетворено, обращено взыскание на имущество, находящееся у третьего лица
Переваловой Л.Н.: земельный участок сельскохозяйственного назначения – для садоводства площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, (заявка на торги от 29 мая 2019 года на сумму 1379790 рублей); земельный участок для размещения зданий и сооружений, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..> (проводится оценка, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика от 20 марта 2019 года); гараж с мастерскими лит. А, полезной площадью <...> кв.м. и душевой павильон лит. Б, полезной площадью <...> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу:
<Адрес...>; гаражный бокс № <№..> – нежилое помещение здания литер Б, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>, (заявка на торги от 29 мая 2019 года стоимость 318028 рублей); земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>М, с кадастровым номером <№..>, (05 июня 2019 года постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика); земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>М, с кадастровым номером <№..>, (05 июня 2019 года постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика); земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..>, (05 июня 2019 года постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика); земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, (<Дата> постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика); жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..>. (22 марта 2019 года постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика).

Переваловой Л.Н. в Краснодарский краевой суд подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года (дело № <№..> определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Переваловой Л.Н. без удовлетворения.

Кроме того, на исполнении в отделе находится исполнительное производство №<№..> от 03 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия <№..> № <№..>, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № <№..>, о наложении ареста на следующее имущество: земельный участок кадастровый номер <№..>, площадью <...> кв.м., а также жилой дом кадастровый номер <№..>, площадью <...> кв.м. расположенные по адресу: <Адрес...>; комплект оборудования бассейна; генератор 100 KB; комплект котлов котельной; <...> кв.м. тротуарной плитки; систему видеонаблюдения; бытовую технику и предметы обихода, находящиеся по данному адресу, земельный участок кадастровый номер <№..>, площадью
<...> кв.м., по адресу: <Адрес...>.

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок кадастровый номер <№..>, площадью <...> кв.м.; жилой дом кадастровый номер <№..>, площадью <...> кв.м.; комплект оборудования бассейна; тротуарную плитку (210 пачек); бытовую технику. Также установлено, что генератор 100 KB — отсутствует, система видеонаблюдения не исправна в силу того, что отсутствует монитор, накопитель, видеокамеры в количестве 6 (шесть) штук.

11 июля 2019 года передано на торги в ООО «Эверест» следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу:
<Адрес...>, (22 марта 2019 года постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика); жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:
<Адрес...>, с кадастровым номером <№..>, стоимостью 67 981 583 руб.

Как усматривается из пояснений представителя истца и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> образовался в результате объединения двух земельных участков, которые были предоставлены Переваловой Л.Н. в 2005 году на основании Распоряжения Главы муниципального образования город Краснодар от 16 августа 2005 года № <№..> и № <№..>.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

При этом, при вынесении определения Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 14 августа 2018 года, суд расценил действие сторон, как уход от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Перевалова С.И. суммы причиненного ущерба в пользу муниципального образования город Краснодар, на что ссылаются в своих возражениях как представитель администрации МО г. Краснодар, так и судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен АМО г. Краснодар под ИЖС именно Переваловой Л.Н. в 2005 году, до совершения Переваловым С.И. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, момент совершения которого начинает исчисляться с
07 сентября 2007 года.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 03 июня 2011 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в рамках уголовного дела, был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Перевалову С.И., однако, указанный земельный участок в перечень данного существа не вошел.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от
04 октября 2013 года о разделе совместно нажитого имущества между супругами Переваловыми не обжаловано и вступило в законную силу
05 ноября 2013 года.

Также между супругами Переваловыми имеется действующий, никем не оспоренный брачный договор от 05 июня 2012 года, согласно которому имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является личной собственностью того супруга, которому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака.

Земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> сформированный как объект недвижимости на основании решения собственника об объединении 2-х земельных участков от 22 марта 2007 года ранее выделенных Переваловой Л.H. согласно Распоряжению главы муниципального образования город Краснодар от 16 августа 2005 года № 1815-р и № 1821-р (свидетельства о государственной регистрации права № <№..> и №<№..>), никогда не находился в собственности должника Перевалова С.И. и к нему никогда не переходило право собственности на указанный земельный участок, ни сначала его формирования, ни следствии.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок приобретен Переваловой Л.Н. на основании безвозмездной сделки, до совершения Переваловым С.И. преступления, между Переваловой Л.Н. и Переваловым С.И. имеется действующий брачный договор и вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласна в виду следующего.

Судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2013 года исковые требования
Переваловой Л.Н. к Перевалову С.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Произведен раздел общего имущества супругов после вынесения в отношении Перевалова С.И. приговора суда.

Однако, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что при принятии данного судебного акта, стороны не информировали суд о вынесении в отношении Перевалова С.И. приговора суда от 25 мая 2012 года и взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 56196075 рублей и суд не принял во внимание, что совершенное Переваловым С.И. преступление экономической направленности и затрагивает напрямую интересы государства.

Кроме того, раздел совместно нажитого имущества должника проводился в период возбужденного исполнительного производства, рамках принудительного исполнения приговора Ленинского районного суда
г. Краснодара от 25 мая 2012 года, а также без привлечения к участию в деле АМО г. Краснодар, как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются разделом имущества и судебного пристава-исполнителя ФССП России по Краснодарскому краю, которым вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

В рамках реализации вышеназванного исполнительного производства установлен факт недостаточности у должника собственного имущества для полной компенсации вреда, причиненного администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара 14 августа 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. к Переваловой Л.Н. и Перевалову С.И. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворено частично в порядке ст.
77 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обратил взыскание, в том числе, на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

При этом, не оспаривая законность решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2013 года, суд не расценил действие сторон, как уход от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Перевалова С.И. причиненного ущерба в пользу администрации муниципального образования город Краснодар, так как стороны находились в браке до того, как в отношении Перевалова С.И. вынесен приговор суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от
15 января 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба
Переваловой Л.Н. без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела принимали участие одни те же стороны, в том числе судами вышестоящих инстанций давалась оценка иным доводам, следовательно, указанные судебные становления имеют преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам продажи Переваловой Л.Н. земельного участка площадью <...> кв.м., положенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>, а также обстоятельствам возникновения договора дарения спорного земельного участка от <Дата>. Поскольку продажу земельного участка Переваловой Л.Н. и последующий договор дарения земельного участка можно трактовать, как сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а именно намеренное отчуждение Переваловой Л.Н. имущества для дальнейшей невозможности наложения ареста.

В соответствии с п. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Октябрьским районным судом г. Краснодара установлен факт, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, приобретено в период брака за счет средств Перевалова С.И., в том числе по его договоренностям и на денежные средства, добытые им преступным путем.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 25 декабря 2019 года подлежащим отмене в виду не правильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его провозглашении, а также в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
25 декабря 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия по делу нового решения об отказе Переваловой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Перевалова Сергея Ивановича и апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Глебовой (Жикаловой) Анны Геннадьевны – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.