Решение по делу № 33а-587/2020 от 29.01.2020

    Дело: 1я инст. №2а-3080/2019, 2я инст. №33а-587/2020    Председательствующий в

    Категория    первой инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2020 года                                                                 город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Марушевской Т.В.

    с участием:

     представителя административного истца Осетрова С.В.,

    СПИ Заботиной А.В.,

    представителя ОСП по Ленинскому району Ткаченко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Клименко Н. А. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Заботиной А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, заинтересованное лицо – Перетокин А. АлексА., о признании незаконными бездействия, понуждении к совершению определенных действий по апелляционной жалобе административного истца Клименко Н. А. на решение Ленинского суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выражающееся в неосуществлении действий по обращению взыскания на имущество должника Перетокина А.А. по исполнительному производству №, обязать административного ответчика обратить взыскание на имущество должника, в том числе на принадлежащий ему мобильный телефон.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подала жалобу, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановив новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов заявительница ссылается на отсутствие доказательств факта утилизации мобильного телефона, принадлежащего должнику, и, как следствие, отсутствие оснований у суда первой инстанции считать этот факт установленным и обосновывать им свое решение.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю и СПИ Заботина против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта незаконного бездействия.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Перетокина А.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя № о взыскании алиментов на содержание детей сына Глеба,ДД.ММ.ГГГГ., сына Федора ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на каждого ребенка, что составляет <данные изъяты> доле прожиточного минимума, установленного для детей в городе Севастополе, с индексацией взысканной суммы пропорционально прожитого минимума, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю Заботиной А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке о произведенных запросах, судебным приставом направлены запросы в банковские организации, операторам мобильной связи, орган ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС. С целью установления имущества, принадлежащего должнику Перетокину А.А., совершались выходы, о чем составлены акты совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе по месту его проживания, отсутствует.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частями 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку все необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершены. При этом из пояснений пристава в судебном заседании следует, что ей не удалось установить наличие у должника мобильного телефона, что исключает возможность обратить на него взыскание.

Доводы в суде апелляционной инстанции о бездействии пристава вследствие необращения взыскания на автомобиль должника не приводились как в обосновании требований иска, так и в обосновании доводов жалобы. При этом все необходимые меры по установлению транспортных средств, числящихся за должником, были предприняты путем направления запросов в органы ГИБДД.

Так же надлежит отметить, что согласно положений частей 2, 3 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом. При этом вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Постановление о признании необоснованным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела таким судебным актом не являются применительно к данному делу. При этом вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным искам истицы так же было установлено отсутствие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: